Дело № 2-909/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилась к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» №. 

Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре, заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 490000,0 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239712 руб. 80 коп., из которых: 228 261 руб. 16 коп. - ссудная задолженность по кредиту, 6982 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 4469 руб. 35 коп. - неустойка. 

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Ссылаясь на изложенное, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 12 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № на заседание суда не явился, представитель по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель адвокат Иванов В.О. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору не признали.

Ответчик ФИО2 показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк оформила кредит на сумму 490000,0 рублей, исправно исполняла свои обязанности по погашению кредита, в кассу банка ежемесячно вносила соответствующие платежи. А в ДД.ММ.ГГГГ решила досрочно оплатить остаток по кредиту, и в этих целях в АО «Российский сельскохозяйственный банк» оформила кредит. В ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>, она передала денежные средства в размере 350000,0 рублей, предназначенные для досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на руки сотруднику ПАО Сбербанк ФИО1, с которой была знакома. При этом ФИО1 ей какую-либо квитанцию о принятии от нее денежных средств и перечислении их в счет погашения кредита не дала, обещала внести указанные денежные средства в счет погашения кредита. Поскольку торопилась на медицинское обследование и доверяла ФИО1, она не стала дожидаться оформления квитанции об оплате, и поехала в больницу в 

<

адрес>, будучи уверенной, что сотрудник банка внесет переданные ею денежные средства на ее счет для оплаты кредита. Позже сотрудник Банка ФИО1 выдала ей справку о полном погашении ею задолженности по кредитному договору, однако потом выяснилось, что ее денежные средства в счет оплаты кредита не внесены. На сегодняшний день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что действиями сотрудника банка ей причинен ущерб, в связи с чем указанную в исковом заявлении сумму задолженности должна оплатить она, а банк должен нести ответственность за действия своего сотрудника. 

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 и её представитель адвокат Иванов В.О. просили в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Иванов В.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последней посредством безналичного перечисления денежных средств на счет 40№ предоставлен кредит в размере 490000,0 руб. под 17 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для развития бизнеса (л.д. 7, 8 и оборотная сторона стр.8).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с такими условиями, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства, пунктом 4.2 Общих условий которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Срок поручительства, как указано в Индивидуальных условиях договора поручительства, прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 14).

Факт предоставления ФИО4 кредита путем зачисления суммы кредита на счет последней подтверждается выпиской по счету (л.д. 10), а также распоряжением банка на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), содержащим перечисленные в кредитном договоре условия.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму кредита. Ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед Банком.

Условия кредитного договора нарушены как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, в связи с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсюда требования ПАО Сбербанк о взыскании всей оставшейся части суммы кредита и соответствующих процентов по нему, неустойки в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что она полностью оплатила сумму кредита и процентов, передала денежные средства в размере 350000,0 руб. сотруднику банка для внесения в счет оплаты кредита, она не должна нести ответственность за неправомерные действия сотрудников банка, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ФИО2 не представила суду доказательств оплаты ею кредита и процентов полном объеме. 

Представленная ФИО2 справка об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная клиентским менеджером ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства об отсутствии у ответчика задолженности перед банком, поскольку данная справка не содержит ни даты, ни исходящего номера, а также не содержит штампа банка. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной кредитного договора является ФИО2, и она несет риск ответственности за надлежащее исполнение кредитного договора. 

Кроме того суд исходит из того, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании переданных ей денег.

Таким образом, когда факт наличия задолженности и его размер подтверждается представленными истцом расчетом задолженностей и историей всех погашений, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 228 261 руб. 16 коп., по процентам 6982 руб. 29 коп., по неустойке 4469 руб. 35 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5597 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева