РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 05 сентября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

с участием

заявителя жалобы ФИО1,

защитника заявителя Яшина М.М.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьёй были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а именно то, что не была доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Инспектором на месте не было предложено пройти освидетельствование, а сразу направлен в медицинское учреждение, где врач-нарколог не предоставила возможности прохождения медицинского освидетельствования, а оформила «отказ». Кроме того, в тот же день им было пройдено мед.освидетельствование в Пензенской Областной наркологической больнице, результаты которого показали, что он был трезв.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Яшин М.М. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что (Дата) в 10 ч. 15 мин. в (Адрес) метров КПП (Номер) в г. Заречном, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки «(Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него явных признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, это послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на:- протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от (Дата);

- протокол о задержании транспортного средства (Номер) от (Дата);

- акт (Номер) от (Дата);

- объяснения от (Дата) понятых К.Н.Е., Е.В.Г., имеющиеся в материалах дела;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Л.А.В., а также на показания сотрудников ГИБДД и МСЧ №59, данных ими в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства, в том числе и представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в виду достаточных внешних признаков полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив требовал, чтобы медицинские работники провели его, что ими сделано не было, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств, и обоснованно были расценены как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершённое административное правонарушение. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, ФИО1 не выполнив законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в тот же день в Пензенской областной наркологической больнице им было пройдено медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он был трезв, суд считает несостоятельными основанным на неверном толковании закона, поскольку заявителю вменяется правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказ выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский