№ 12-173/2023

61MS0049-01-2023-002159-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.56 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 г. директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что 

<

данные изъяты> оказывает услуги по предоставлению автомобилей в лизинг. Между обществом и физическими лицами заключены договоры финансового лизинга, в соответствии с которыми общество обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Во исполнение требований ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) общество публикует все необходимые сведения о заключенных договорах. Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя, что прямо противоположно залоговым отношениям. Обычный финансовый лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставленным для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно разных института, каждый из которых прямо предусмотрен законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение предмета лизинга в собственности лизингополучателя, а также обязанность по его выкупу. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в ходе рассмотрения дела отзыву и дополнительным документам. Просила суд применить положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, ходатайств об отложении дела не подали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст.4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель, лизингополучатель, продавец. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.20 п.3 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Исходя из положений ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно ст.2 п.1 и п.1.1 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Привлекая директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности 

<

данные изъяты> на предмет исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), по результатам проведения которой выявлено, что между лизингодателем и лизингополучателем изначально заключается договор купли-продажи транспортного средства с составлением акта приема-передачи транспортного средства, в котором продавцом и лизингополучателем является одновременно одно и то же физическое лицо. После заключения договора купли-продажи, оформляется договор финансовой аренды (лизинга). По договорам финансовой аренды (лизинга) в установленном порядке государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции не произведена, как при приобретении транспортных средств 

<

данные изъяты>, так и после оформления договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами. Фактически 

<

данные изъяты> осуществляется деятельность кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей. Сведения об 

<

данные изъяты> не содержатся в реестрах субъектов микрофинансирования, размещенных на официальном сайте Банка России (

<

данные изъяты>). А также 

<

данные изъяты> не входит в перечень некредитных финансовых организаций, не является организацией, имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов).

Согласно приказу «№ 1 от 26.05.2022 г. директором 

<

данные изъяты> является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки, копией акта приема передачи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела полностью доказан факт совершения директора 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина директора в совершении данного административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. 

Постановление о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи и является минимальной. 

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 г. о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: