Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 и ФИО5-Супьяновичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя в интересах малолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 и ФИО5С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице которого была одета пластиковая маска, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес её сыну ФИО1 один удар в область носа, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде перелома носа. Согласно заключению СМЭ, данное телесное повреждение квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, но из-за малолетнего возраста ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано. От действий ФИО2 её сын испытал не только физические, но и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на лечение в размере 3600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 о возмещении морального вреда, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> между ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда они сидели на лавочке около указанного домовладения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил руками за шею ФИО2 и начал душить, в результате чего ФИО2 находился в опасном для жизни состоянии, чувствовал сильную физическую боль, испытывал страх за жизнь и здоровье. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, малолетний ФИО2, обороняясь, отталкивал его от себя руками и нанес удар головой в голову ФИО1, после чего последний прекратил свои противоправные действия. Поскольку действиями несовершеннолетнего ФИО1 малолетнему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с родителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, оспаривая факт совершения её сыном каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2. В дополнение к заявленным исковым требованиям пояснила, что от причиненных её сыну телесных повреждений в виде перелома носа, он был вынужден находиться длительное время на стационарном лечении в больнице, продолжал принимать лекарственные препараты после выписки из больницы, испытывал не только физические, но и нравственные страдания, так как был нарушен привычный для него образ жизни, он не мог заниматься активными видами спорта и подвижными играми. Ответчики никаких мер по заглаживанию причинного вреда не предпринимали, денежные средства, которые ею были затрачены на лечение сына, не возместили. В связи с чем, она просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец по встречным исковым требованиям и ответчик по основному иску ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что её сын в ходе произошедшего конфликта с несовершеннолетним ФИО1 только лишь оборонялся. Считает, что её сыну также был причинен моральный вред в виде переживаний, страха и боли, который она оценивает в 60 000 рублей.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО10 в судебном заседании просил встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, поскольку малолетний ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны. 

Ответчик по основному иску ФИО5С. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении считала требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО4 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> между малолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, на лице которого была пластиковая маска, нанес ФИО1 один удар головой в лицевую часть головы последнего, а именно в область носа, причинив ему телесное повреждение в виде перелома носовой кости.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома носовой кости слева со смещением отломка до 1,5 м.м. квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесного повреждения подтверждается также материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-143). 

Из указанного заключения эксперта, а также выписки из истории болезни ФИО1 (л.д.11) следует, что последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «КОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик ФИО4 указывает на то, что в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО11 словесного конфликта, ФИО1 начал душить ФИО2, в результате чего ФИО2, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, обороняясь, нанес ему в область головы удар своей головой. 

В ходе проведения проверки по факту получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений (материал проверки КУСП N 1388 от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава преступления. На момент совершения противоправного деяния ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В отношении ФИО1, постановлено принять законное решение по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с усмотрением в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.134-136). 

Установленные судом обстоятельства причинения телесного повреждения малолетнему ФИО1 согласуются с его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> и играл в телефоне, когда к нему подъехал на велосипеде ФИО2, на лице которого была надета пластиковая маска, и начал просить его за ним побегать, на что он отказался. ФИО2 начал к нему приставать, тогда он оттолкнул его от себя, попытался встать, и в это время, стоявший напротив него ФИО2, ударил его головой в область переносицы, отчего он испытал острую боль, у него потекла кровь из носа, после чего ФИО2 уехал на велосипеде, а он пошел домой. Аналогичные показания были даны малолетним ФИО1 и в ходе проведения проверки по заявлению его матери ФИО3 в полицию. Аналогичным образом были изложены обстоятельства произошедшего мамой ФИО1 - истцом ФИО3 и бабушкой ФИО1 - свидетелем ФИО12, пояснивших в суде, что об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов ФИО1

К обстоятельствам конфликта, изложенным ФИО2, о том, что последний оборонялся и поэтому нанес удар головой в область лица ФИО1, суд относится критически, поскольку объяснения последнего в судебном заседании и в ходе проведенной проверки носят противоречивый характер. Так, из объяснений малолетнего ФИО2 в судебном заседании следует, что, летом он гулял на улице с ФИО1, во время прогулки они сели на лавочку около дома, у них случился конфликт, в ходе которого ФИО1, сидя вместе с ним на лавочке, обхватил его одной рукой за шею и начал душить. Он, пытаясь освободиться, ударил ФИО1 боковой стороной головы в боковую часть головы последнего, после чего ФИО1 заплакал и уехал к бабушке, а он пошел к себе домой. Из объяснений ФИО2 в ходе проводимой проверки, следует, что они с ФИО1 сидели на лавочке, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 схватил его обеими руками за шею и начал душить. Он, пытаясь освободиться, ударил ФИО1 левой стороной головы в область лица, после чего ФИО1 убрал руки, заплакал и уехал к бабушке, а он пошел к себе домой. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удушения ФИО1 ФИО2, причинения ему телесных повреждений или физической боли, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. За медицинской помощью мать ФИО2 не обращалась. 

Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО14 следует, что она видела сидящими на лавочке ФИО2 и ФИО1, а потом видела, как ФИО1 уходил, плача и прикрывая рукой лицо. 

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины малолетнего ФИО2 сторона ответчика не представила.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что вред здоровью малолетнему ФИО1 был причинен в результате самообороны, в процессе борьбы между ФИО1 и ФИО2, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2, в целях необходимой обороны, так как из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО1 были совершены действия сопряженные с насилием, опасным для жизни ФИО2. Напротив, из материалов проверки, объяснений самих малолетних и свидетелей следует, что ФИО2, имел возможность своевременно прекратить конфликт с ФИО1, однако сам вступил с ним в ссору, в ходе которой и был причинен вред здоровью ФИО1.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, в медицинское учреждение она с сыном по поводу удушения не обращалась, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Данные малолетним ФИО2 объяснения в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, в том числе относительно момента удушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что в момент произошедших событий ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент нанесения удара, никаких опасных посягательств со стороны ФИО1 не было, реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 со стороны ФИО1 отсутствовала.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1073, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО2 и причинением вреда здоровью малолетнему ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5С., как с законных представителей несовершеннолетнего, не осуществлявших надлежащий контроль и надзор за поведением сына, в пользу истца компенсации морального вреда и материальных расходов на лечение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, малолетнего возраста, как ФИО2, так и ФИО1, тяжести и характера полученных ФИО1 телесных повреждений, необходимость ФИО1 проходить лечение в стационарных условиях, принципы разумности и справедливости, а также поведение родителей ФИО2, не принявших мер к заглаживанию причиненного их сыном вреда, а также материальное положение ответчиков. 

Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, оплату медикаментов, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 3600 руб. Сумма и необходимость несения расходов на лечение подтверждена письменными материалами дела, выпиской из истории болезни (л.д. 11, 82), рекомендациями врача-невролога (л.д. 17) и чеками на приобретение назначенных врачами медицинских препаратов (л.д. 13-16). Довод представителя ответчика ФИО4 о необоснованности несения расходов на лечение, назначенного в связи с диагнозом сотрясение головного мозга, поскольку согласно заключению эксперта данный диагноз не нашел своего подтверждения, суд не может принять во внимание, поскольку симптомы и жалобы на состояние здоровья, в связи с которыми врачом неврологом было назначено соответствующее лечение, возникли у ФИО1 в результате причинения ему травмы головы ФИО2. Таким образом, взаимосвязь и необходимость несения расходов на лечение ввиду причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1, истцом доказана.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых стороны были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО5-Супьяновича следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «Медвенский» 

<

адрес>» в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) и ФИО5-Супьяновичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5-Супьяновича в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5-Супьяновича в доход муниципального района «Медвенский» 

<

адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова