Дело № 22-1007/2020 год Судья: Варашев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 29 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

адвоката Егоршиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванова М.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 17 июня 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Егоршиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

29 апреля 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с названным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные в период времени с 29 января 2019 года по 29 июля 2019 года. Уголовному делу присвоен №. 

31 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 2 августа 2019 года он освобожден из-под стражи, однако в этот же день вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

6 августа 2019 года постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 сентября 2019 года включительно. 

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно, последний раз 18 марта 2020 года Московским районным судом г. Твери на 1 месяц 18 суток, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 18 мая 2020 года включительно. 

22 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз 18 апреля 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Какошиным Д.Н. до 14 месяцев, то есть по 19 июля 2020 года включительно. 

8 мая 2020 года старший следователь СУ УМВД России по г. Твери Некрасова О.М. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тверской области Пушкарева А.Н. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 17 июня 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен директором ООО «

<

данные изъяты>», женат, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний, не может самостоятельно передвигаться. Просит также учесть, что испытательный срок по предыдущему приговору от 21 марта 2018 года истек, 12 мая 2020 года он ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Ю. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить как необоснованное, несправедливое, противоречащее положениям статей 1 и 2 Конституции Российской Федерации. 

Постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Реальные, конкретные и достаточные фактические основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении не приведены и органом расследования не представлены. Суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, данные о его личности, семейном положении, завершение расследования дела. Доводы стороны защиты судом не учтены. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 26 мая 2020 года и 29 мая 2020 года. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие обвиняемого согласно его письменному заявлению, в котором он указал, что доводы жалоб поддерживает, просит рассмотреть их в его отсутствие в связи с его состоянием здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, однако полагает его подлежащим изменению. 

Согласно положениям частей 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащему под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2, 3 ст. 109 УК РФ. При этом в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайства о продлении этого срока. 

В соответствии с требованиями ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия решения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226-8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что 22 декабря 2019 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. К ознакомлению с материалами уголовного дела они приступили 24 декабря 2019 года – с соблюдением установленного ч. 5 ст. 109 УПК РФ 30-дневного срока до окончания предельного срока его содержания под стражей, установленного ч. 2 ст.109 УПК РФ. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался по основаниям, установленным ч.7 ст. 109 УПК РФ. Согласно представленным материалам обвиняемый неоднократно отказывался от ознакомления с делом в связи с состоянием здоровья. В материалах имеются сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, а также данные о том, что в определенный период времени он не может участвовать в следственных действиях. 

Постановлением от 29 апреля 2020 года ФИО1 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – в течение 4 рабочих дней не менее двух томов уголовного дела в день, не менее четырех часов в день, при наличии заключения лечебного учреждения о возможности проведения данного следственного действия с ФИО1 и в присутствии медицинского работника учреждения. 

На момент возбуждения следователем ходатайства, согласованного с надлежащим руководителем следственного органа, – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 – 8 мая 2020 года обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. 

В силу указанного обстоятельства, необходимости составления обвинительного заключения, а также исходя из положений ч. 8-1 ст.109 УПК РФ следователь возбудил перед судом настоящее ходатайство, поставив вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.

Установив в судебном заседании, что 12 мая 2020 года обвиняемый и его защитник завершили ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, суд учел названные требования закона, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на меньший срок, нежели указано в ходатайстве следователя. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого в возможной причастности к противоправным деяниям, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступления, в представленных материалах имеются. 

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, которые подлежат установлению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о наличии в представленных материалах сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления надлежит заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в возможной причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме того, по тем же основаниям из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить ссылку суда о наличии доказательств, дающих основание для обвинения ФИО1 в совершении преступлений. 

Вносимые в постановление изменения не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству следователя судебного решения. 

Вместе с тем, оснований для отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, суд правильно не усмотрел. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, находящегося под административным надзором и имеющего судимости за совершение корыстных преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении значительного количество преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд принял во внимание, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Доводы сторон судом оценены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемого от следствия и суда, новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также иных, не возникло. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 30 января 2015 года, 21 марта 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоит под административным надзором. 

Учтенные судом данные о личности обвиняемого, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, на выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, повлиять не могут.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, что подтверждается, в том числе заключением от 1 ноября 2019 года. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого с учетом требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. 

При этом обвиняемому предоставлено право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, он извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, участие защитника в судебном заседании обеспечено. 

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Однако продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно, суд не учел, что общий срок содержания под стражей истекает 16 июня 2020 года, при этом срок с предыдущего продления составляет 29 суток. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в представленных материалах сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему преступлениям; 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о наличии доказательств, дающих основание для обвинения в совершении преступлений. 

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 29 суток, а всего на 10 месяцев 17 суток, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова М.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова