УИД № 34RS0001-01-2023-005244-66

Дело № 2-506/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковской ФИО6 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская ФИО6. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор сервисной программы «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 405 477 рублей на срок 60 месяцев под 20,70 % годовых. Целью использования потребительского кредита являлась оплата за приобретаемое в ООО «Арконт М» транспортное средство. Для одобрения получения кредита сотрудник кредитного учреждения предложил ей приобрести услуги ООО «Старт Ассист» путем подачи заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Согласившись на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Старт Ассист» договор № на оказание услуг сервисной программы «Помощь на договоре», оплата по которому в размере 220 000 рублей произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и расторжении настоящего соглашения, попросив осуществить возврат уплаченных ею денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Будучи несогласной с позицией ответчика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что вопреки доводам ООО «Старт Ассист» она вправе требовать возврата полной денежной суммы, уплаченной по договору как потребитель, не воспользовавшийся услугами ответчика и реализовавшим предоставленное ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку уклонение ответчика от исполнения законных требований повлекло нарушение его потребительских прав, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Мануковская ФИО6., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 иск требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, при этом не оспаривал факт частичного возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 200 рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно представленным в материалы делам письменным возражениям полагает требования Мануковской ФИО6 лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договора сервисной программы «Помощь на дорогах». ООО «Старт Ассист» обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнило в полном объеме путем выдачи истцу логина и пароля, что свидетельствует об исполнении условий договора. В связи с поступлением заявления о досрочном расторжении договора истцу были возвращены денежные средства в размере 2 200 рублей пропорционально сроку использования договора, что полностью соответствует п. 5.5 оферты. В случае признания требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 2 750 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ООО «Арконт М», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мануковская ФИО6 заключила с ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля №№ на приобретение в свою собственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № окончательной стоимостью с учетом предоставленных скидок в размере 2 060 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств в размере 1 405 477 рублей, предоставленных Мануковской ФИО6 АО «Альфа Банк» на основании целевого кредитного договора.

Одновременно при заключении кредитного договора Мануковская ФИО6 приобрела сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО «Старт Ассист» договор сервисной программы помощи на дорогах с тарифом "Премьер" на предоставление до ДД.ММ.ГГГГ информационно-сервисных услуг.

Размер оплаты по сертификату составил 220 000 рублей и оплачен истцом ООО «Старт Ассист» в день заключения договора за счет кредитных ресурсов в связи с включением указанной денежной суммы в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Мануковская ФИО6 направила в адрес ООО «Старт Ассист» заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 220 000 рублей. 

Почтовое отправление с указанным заявлением получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2023 года ООО «Старт Ассист» осуществило истцу возврат денежных средств в размере 2 200 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Мануковская ФИО6 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие Мануковской ФИО6 право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ООО «Старт Ассист» фактически понесенных ей расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Старт Ассист» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 2 200 рублей), в размере 217 800 рублей являются обоснованными, тогда как отказ ООО «Старт Ассист» от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным.

Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 217 800 (220 000 – 2 200) рублей.

Поскольку при реализации потребителем услуг права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ такой договор подлежит признанию расторгнутым со дня получения исполнителем услуг соответствующего заявления-уведомления, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требований о расторжении данного договора в судебном порядке Мануковской ФИО6 надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по соглашению денежных средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего - 219 800 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска Мануковской ФИО6. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, выплату компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 109 900 рублей согласно расчету: (217 800 + 2 000) рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 54 950 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отнесения к судебным расходам, связанным непосредственно с настоящим делом, понесенных истцом расходов на составление нотариальной доверенности общего назначения на сумму 1 700 рублей, не имеется, а потому распределению данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мануковской ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу Мануковской ФИО6 уплаченные по договору сервисной программы «Помощь на дорогах» №-А3-0000000481 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 217 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 284 750 рублей.

В удовлетворении иска в части расторжения договора сервисной программы «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 217 800 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей Мануковской ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова