Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Тагирове Д.З., с участием представителей истца – войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, а также представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО4 А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по исковому заявлению представителя войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с военнослужащей указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 738 110 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба, возникшего в результате недостачи вверенного под отчет имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> была выявлена недостача имущества 

<

данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования установлено небрежное хранение ФИО3 закрепленной за ней военной техники, что в нарушение правил сбережения военного имущества привело к утрате имущества 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО4 А-А. иск также поддержал и просил привлечь ответчика к материальной ответственности за причиненный ею ущерб. 

Ответчик ФИО3 с суммой, заявленной в исковом заявлении, не согласилась, просила снизить размер заявленного ущерба до 294 708 рублей 95 копеек с учетом остаточной стоимости (амортизации) имущества согласно прослуженному времени. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> была выявлена недостача закрепленного за ФИО3, проходящей военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, имущества в количестве 24 наименований. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта № 12/26 от 22 сентября 2016 г., административным расследованием от 13 ноября 2017 г., выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 19 от 1 февраля 2010 г., копиями инвентаризационных описей № 00001536 от 1 декабря 2017 г., № 00000222 от 1 января 2016 г., № 00002204 от 14 сентября 2016 г. и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00000082 от 15 сентября 2016 г.

Размер причиненного материального ущерба, согласно справке-расчета № 664 от 30 ноября 2017 г., составляет 738 110 рублей 40 копеек.

Как следует из расписки ФИО3 от 5 сентября 2016 г. на момент проверки, закрепленные за ней материальные ценности, приходные и расходные документы, акты проверок, ревизий, инвентаризаций, книги учета представлены полностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих», «О материальной ответственности военнослужащих». 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пункт 1 ст. 1 и ст. 2 Закона устанавливают условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяют порядок возмещения причиненного ущерба. 

Под реальным ущербом в соответствии со ст. 2 Закона понимается, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в феврале 2010 года, будучи назначенной на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приняла под отчет имущество 

<

данные изъяты>.

Административным расследованием установлено, что в ходе проверки выявлено отсутствие принятого ответчиком под отчет имущества в количестве 24 наименований, что явилось основанием для постановки вопроса о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что ее вины в образовавшейся недостаче нет, так как в войсковой части 

<

данные изъяты> отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества, что привело к его утрате, суд считает несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Из представленных ФИО3 и исследованных в ходе судебного разбирательства рапортов усматривается, что она обращалась к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> об отсутствии надлежащих условий хранения вверенного ей имущества после проверочных мероприятий, вследствие которых была выявлена недостача.

В силу указанных обстоятельств ФИО3 обязана была своевременно доложить об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества либо направить письменное обращение (предложение) или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Однако, несмотря на фактическое установление вины ФИО3, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 11 Закона установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно справке-расчета стоимость имущества 

<

данные изъяты>, числящегося за ФИО3 как недостача, по состоянию на 17 сентября 2016 г. составляет 294708 рублей 95 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, то суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом износа, составил 294708 рублей 95 копеек, а не 738110 рублей 40 копеек, как заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 294708 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 333-19 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с военнослужащей указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 294 708 (двухсот девяносто четырёх тысяч семисот восьми) рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с ФИО3 6147 (шесть тысяч сто сорок семь) рублей 08 копеек в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 443 401 (четырехсот сорока трех тысяч четырехсот одного) рубля 45 копеек отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий