ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мясников А.С. Дело № 21-57/2025

РЕШЕНИЕ

«29» апреля 2025 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Х.Т.Н.О. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Усманскому району от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Т.Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Усманскому району ФИО1 от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года, Х.Т.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Х.Т.Н.О. просит состоявшиеся в отношении него судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения от выезда за пределы территории Российской Федерации после вступления в силу постановления об административном правонарушении. При назначении наказания должностным лицом, а также при его пересмотре судьей районного суда не учтена длительность семейных отношений с супругой - гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Х.Т.Н.О., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2024 года гражданин Республики Азербайджан Х.Т.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, в установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу 11 ноября 2024 года постановления судьи от 1 ноября 2024 года о назначении административного наказания иностранный гражданин Х.Т.Н.О. за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов 5 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия иностранного гражданина Х.Т.Н.О. квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов, поданной в Липецкий областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения норм материального права КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Х.Т.Н.О. не смог в установленный законом пятидневный срок для исполнения постановления суда выехать за пределы Российской Федерации, поскольку в указанный период был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2024 года о привлечении Х.Т.Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу 11 ноября 2024 года.

Следовательно, учитывая положения части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, Х.Т.Н.О. обязан был выехать за пределы территории Российской Федерации в срок до 16 ноября 2024 года (включительно).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2024 года Х.Т.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

25 ноября 2024 года Х.Т.Н.О. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Нововоронежского судебного района Воронежской области, в отношении Х.Т.Н.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем под стражей не находился, продолжил уклонение от исполнения судебного постановления от 1 ноября 2024 года.

То обстоятельство, что Х.Т.Н.О. после вступления постановления суда от 1 ноября 2024 года привлекался к уголовной ответственности, не находясь под стражей, не свидетельствует об отсутствии у Х.Т.Н.О. обязанности по выполнению административного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства обращения следственных органов с ходатайством о приостановлении исполнения наказания, назначенного постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2024 года. 

В жалобе заявитель указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает супруга, несовершеннолетние дети и брат, являющиеся гражданам Российской Федерации.

Однако данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Х.Т.Н.О. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Х.Т.Н.О., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Приведенный в жалобе довод о том, что Х.Т.Н.О. до выявления данного правонарушения не знал о наличии в отношении него решения о запрете на въезд на территории Российской Федерации, и в настоящее время планирует его обжаловать, является надуманным и опровергается материалами дела. Кроме того, наличие решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации свидетельствует как о незаконности его нахождения на территории РФ, так и обязательности исполнения постановления о его выдворении.

Х.Т.Н.О., зная о том, что пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, за пределы территории Российской Федерации не выехал намеренно, что подтверждается его объяснениями, данными им должностному лицу при составлении протокола 10 марта 2025 года, продолжая совершать административные правонарушения и преступления.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Х.Т.Н.О. в период длительного пребывания на территории Российской Федерации не принял мер к легализации, не проявил лояльности к соблюдению законов Российской Федерации, официально трудоустроен не был, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги не уплачивал, постоянного источника дохода не имел, недвижимого имущества (жилого помещения) на территории Российской Федерации не приобрел, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8, статьей 7.27, статьей 6.9, КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ, в настоящее время является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Судом проверялся и довод о том, что у Х.Т.Н.О. на день совершения настоящего правонарушения имелись законные основания на пребывание на территории Российской Федерации, так как в 2018 году последним было оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, однако он является несостоятельным, поскольку по сведениям ОВМ УМВД России по Липецкой области его срок истек 22 ноября 2021 года.

Таким образом, Х.Т.Н.О., незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, длительное время не исполнял правомерно возложенную на него обязанность по выезду за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Х.Т.Н.О. к административной ответственности соблюдены.

Право Х.Т.Н.О. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Х.Т.Н.О. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Усманскому району ФИО1 от 26 марта 2025 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Т.Н.О. оставить без изменения, жалобу Х.Т.Н.О. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров