РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Лукьяненко Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика 1 отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-61/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий 1 отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком предоставления служебных жилых помещений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел Югрегионжилье), связанные с предоставлением служебных жилых помещений не укомплектованных необходимой для проживания мебелью и не отвечающим санитарным нормам и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилья по установленным законодательством санитарным и техническим правилам и нормам. 

В судебном заседании административный истец и его представитель Гардер поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 г. он отказался от вселения в распределенные ему комнаты в общежитии (адрес), поскольку эти комнаты не соответствовали санитарным нормам, а 9 октября 2019 г. он отказался от служебной двухкомнатной квартиры (адрес), так как в данной квартире отсутствовала необходимая для проживания мебель. Кроме того, плохие санитарные условия и перемена образовательного учреждения для его сына могли отрицательно отразиться на состоянии его здоровья. Помимо этого, распределенные ему комнаты и квартира находились на большом удалении от воинской части, что не отвечало требованиям своевременного прибытия к месту службы по сигналам тревоги. В дополнение ФИО1 пояснил, что в связи с отказом от распределенного жилья, ему прекратили выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом он с 20 по 27 декабря 2019 г. убывал в служебную командировку в Тверскую область и с сентября 2019 г. на лечении не находился, оспариваемые действия жилищного органа в прокуратуру и иные органы не обжаловал.

В суде представитель 1 отдела Югрегионжилье - ФИО3 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, при этом пояснила, что административному истцу по установленным нормам были дважды предоставлялись служебные жилые помещения, от вселения в которые ФИО1 отказался. При этом истец не представил сведений из уполномоченных органов о признании распределенного жилья не соответствующих санитарным нормам. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 проходит военную службу в войсковой части (номер), дислоцированной в г. (адрес) и с апреля 2015 г. с супругой и сыном состоит в списке на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Как усматривается из сообщения о предлагаемом жилом помещении от 24 сентября 2019 г. № ЮРУЖО-07/1101-19, ФИО1 предоставлялись две комнаты в общежитии (адрес) 

В этом же сообщении в качестве причин отказа от вселения в две комнаты, истец произвел запись о несоответствии предлагаемого жилья санитарным нормам.

Из сообщения о предлагаемом жилом помещении от 3 октября 2019 г. № ЮРУЖО-07/1183-19 видно, что истцу предлагалась двухкомнатная квартира маневренного фонда общей площадью 54 кв.м (адрес) от вселения в которую ФИО1 также отказался, при этом указал, что данная квартира не соответствует площади и не укомплектована мебелью.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.). 

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в суде, об оспариваемых действиях административного ответчика ФИО1 стало известно 30 сентября 2019 г. и 9 октября того же года.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с административным исковым заявлением по данному спору истек 31 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г., соответственно, то есть по истечении трех месяцев от даты, когда истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд почтой только 27 января 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока в процессуальном смысле, суд не усматривает препятствий административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о тех действиях и решениях жилищного органа, которые он полагает нарушающими его права.

Довод административного истца о том, что он с 20 по 27 декабря 2019 г. находился в служебной командировке, в связи с чем оснований для применения ст. 219 КАС РФ не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что оспариваемые действия административного ответчика он в вышестоящий в порядке подчинённости орган военного управления и в военную прокуратуру не оспаривал, на лечении не находился, по прибытии из командировки препятствий к обжалованию у него не имелось.

Таким образом, доводы административного истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, не влияют на начало и порядок течения данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Соответственно каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, ФИО1 не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд для оспаривания действий 1 отдела Югрегинжилье, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов