РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Тюриной Т.Б., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» 

<

адрес> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под постройку придорожного комплекса (автомойка, магазин). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ выдан градостроительный план. Истцом подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин). ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области выдано разрешение на строительство № придорожного комплекса (автомойка, магазин), общая площадь - 101,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство объекта завершено. Общая площадь составила- 93,4 кв.м. Таким образом, при строительстве имело место отклонение от проектной документации в части уменьшения площади возведенного объекта, в связи с чем администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на здание - придорожный комплекс (автомойка, магазин), площадью 93,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы адвокату Тюриной Т.Б.

Представитель истца адвокат Тюрина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имели.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> предоставлялся истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ под постройку придорожного комплекса (автомойка, магазин).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдан градостроительный план, и им подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области истцу выдано разрешение на строительство № придорожного комплекса (автомойка, магазин), общей площадью 101,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, общая площадь объекта составила 93,4кв.м. 

Таким образом, при строительстве объекта допущено отклонение от проектной документации в части уменьшения площади возведенного объекта.

По завершении строительства спорного объекта, истец, уже после истечения срока указанного в договоре аренды, обратился в администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получен отказ по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Таким образом, на данный момент возможность у истца зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости в административном порядке отсутствует.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101- О и от 27.09.2016 N 1748-0 также указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

Истец возвел спорный объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин) на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ получено разрешение на строительство объекта.

Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (смежных землепользователей), не создает угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается следующими доказательствами:

- заключением по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Астраханская Бизнес-Лига», в соответствии с которым основные строительные конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертным заключением ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», которым спорный объект соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21;

- заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства, выполненного ООО «ПожЭксперт», в соответствии с которым спорный объект соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности;

- заключением кадастрового инженера ФИО1, в котором указано, что возведенный по адресу 

<

адрес>, объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин) находится пределах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства данного объекта;

- заявлениями смежных землепользователей – третьих лиц об отсутствии нарушения их прав и законных интересов возведенного истцом придорожного комплекса (автомойка, магазин);

- исполнительной документацией по объекту «Придорожный комплекс (автомойка, магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>», исполненной ООО «Многопрофильная фирма МИРА»;

- техническим отчетом по исполнительной съемке «Строительство придорожного комплекс (автомойка, магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>», исполненной ООО «Многопрофильная компания «Начало».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦНЭ «Паритет».

Согласно выводам экспертизы, самовольная постройка – придорожный комплекс (автомойка, магазин) общей площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения от проектной документации не имеют существенного значения для эксплуатации и безопасности самовольной постройки. Самовольная постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Таким образом, представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что при возведении постройки, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка с разрешенным использованием: для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано во вводе в эксплуатацию данной постройки.

Судом установлено, что истцом оплачены арендные платежи по декабрь 2023 года. Расчет арендной платы представлен истцу ответчиком Управлением муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

В действиях истца судом не установлены признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Таким образом, представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, следует, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

По разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на придорожный комплекс (автомойка, магазин).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание – придорожный комплекс (автомойка, магазин), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов