Председательствующий: Рерих Ю.С. 

№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области: 

в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В.,

защитника Белоусова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном районе Омской области от ...., по которому,

ФИО1, ....

....

....

....

....

........

....

..... 

...., 

 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от .... ФИО1 осужден за совершение им с .... по .... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 в период времени с .... по ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе .... д Кудук-Ч. Азовского немецкого национального района ...., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «MAXVIP15» .... с серийным номером .... корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 800 руб. с находящейся в нем картой памяти 2 Gb, стоимостью 400 руб. и сим картой оператора сотовой связи TELE2, материальной ценности не представлявшей для потерпевшего. Своими действиями ФИО1 причин ФИО2 ущерб на сумму 3 200 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о своей виновности, выражает несогласие с приговором в части размера наказания, назначенного по инкриминируемому ему деянию, и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, которое, по его мнению, чрезмерно суровое, просит смягчить его, учесть состояние здоровья. Жалобу просит рассматривать без его участия. 

Государственным обвинителем в возражениях на поданную апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, справедливость приговора. Обращает внимание на правильное применение мировым судьей при назначении наказания правил ст. 69, 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Белоусова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. Доводы государственного обвинителя Сидоровой О.В., полагавшей приговор оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

Дело мировым судьей рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлялось добровольно в установленном порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснялись, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию преступления. Обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1, с мотивами мирового судьи в указанной части суд соглашается. При этом судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с ст. 18 УК РФ определен верно. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 56 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначение наказания только в виде лишения свободы мировым судьей мотивированно, оснований для изменения приговора в указанной части суд не усматривает. Назначенное мировым судьей окончательное наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ сроком 3 года 7 месяцев лишения свободы суд, вопреки доводам жалобы осужденного, считает справедливым, соответствующим требованиям закона. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в годах и месяцах, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья