Мировой судья Теплянская Л.А. Дело № 12-50/205 (12-623/2024)

УИД 61MS0066-01-2024-004299-35

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Шафиева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 04.12.2024 № 5-1-876/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на указанное постановление адвокат Шафиев И.И. просил отменить его как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и отстранен от управления транспортным средством необоснованно, так как он не управлял транспортным средством, а находился за столом рядом с кафе, где употреблял спиртные напитки и для того, чтобы добраться домой вызвал своего племянника как трезвого водителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шафиев И.И. доводы жалобы поддержали, просили дело прекратить.

Шафиев И.И. дополнил, что показания свидетеля ФИО, которая указала, что видела как ФИО1 выходил из своего автомобиля шаткой походкой, в связи с чем она сделала вывод о нахождении его в состоянии опьянения, опровергается наличием у ФИО1 инвалидности, в результате получения увечья в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с связи с чем он имеет шаткую походку. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО также подтвердил, что 14.09.2024 примерно в 16 часов 40 минут он по просьбе своей тети поехал в центр ..., чтобы забрать своего дядю ФИО1, который употребил спиртного и не мог управлять своим автомобилем. Когда он подъехал к одному из кафе, то увидел автомобиль ФИО1, который стоял на парковке, а ФИО1 в это время находился за столиком и пил пиво. Он подошел к нему, и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые стали предлагать ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, так как не управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, но сотрудники ДПС, не обращали на его доводы внимание, и оформили его за отказ от освидетельствования. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 14.09.2024 в 13 часов 15 минут в районе ... в ..., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак 

<

***> и, будучи отстраненным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2, п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения. Полиция имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование изложены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина обоснованно установлен мировым судьей на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении ... от 14.09.2024, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); 

- протоколом ... от 14.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом ... от 14.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); 

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедура оформления в отношении ФИО1 административного материала;

- протоколом задержания ТС;

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 8);

- объяснениями ФИО, ФИО (л.д. 6, 7);

- сведениями базы данных ГИБДД России, в соответствии с которыми ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья обосновал свои выводы на представленных доказательствах. В ходе судебного рассмотрения дела доказательств, полученных с нарушением закона, не выявлено. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил спиртное после остановки своего транспортного средства, являются необоснованными и расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение. К указанным доводам, а также к доводам о том, что у ФИО1 шаткая походка в связи с наличием инвалидности, оцениваются судьей критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО, которая кроме признаков опьянения ФИО1 в виде шаткой походки, указала также на его неадекватное поведение, наличие в руках бутылки. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется каких-либо оснований, и не приведено таких оснований стороной защиты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения. 

Таким образом, доводы жалобы адвоката Шафиева И.И. судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 04.12.2024 по делу № 5-1-876/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Шафиева И.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: