Дело № 2-304/2025 

УИД 65RS0011-01-2025-000525-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием: 

помощника Поронайского городского прокурора - Вовк В.И.,

истца - ФИО1, 

представителя ответчика директора МУП «Прогресс» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 *13 к МУП «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 дата * часов поскользнулась вблизи подъезда * по *, в результате падения получила *, в связи с чем, истец проходила лечение в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», куда обратилась за медицинской помощью дата .

МУП «Прогресс» является управляющей организацией в многоквартирном * в * муниципального округа и в соответствии с условиями договора управления обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также выполнять требования Правил *.

Вместе с тем, требования закона МУП «Прогресс» не соблюдены, что подтверждено выездным осмотром, в ходе которого установлено, что вблизи подъезда 2 МКД * по * муниципального округа имеется снежный накат, видны следу прошедшей очистки придомовой территории вблизи жилой зоны. Однако поверхность придомовой территории является скользкой, сцепление с поверхностью неустойчивое.

Полагает, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по зимнему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

В результате полученной травмы ФИО1 испытывает боль в руке, травма мешает ей осуществлять привычную для нее деятельность; вследствие длительного лечения не может трудоустроиться, размера пенсии не хватает для полноценного проживания; ей предстоит длительная реабилитация; вынуждена тратить денежные средства на лекарственные препараты и медицинские изделия для восстановления от полученной травмы, в связи с чем, оценивает причинённый моральный вред в размере * рублей. 

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Вовк В.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дата в период с * часов поскользнулась вблизи подъезда * по *, после падения почувствовала боль в *, но полагала, что ушибла руку. В этот же день * опухать, * приложила ей лед, * сделала фиксацию * Поскольку болевые ощущения не прекращались, то дата она * поехали в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где ей установили диагноз: *. До настоящего времени, она чувствует онемение и боль, отечность * вынуждена принимать обезболивающие средства. Длительное нахождение * приносила дискомфорт в быту, невозможность самостоятельного обслуживания.

Представитель ответчика МУП «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не подтвердила факт падения именно на придомовой территории, а также точную дату происшедшего. Со стороны предприятия все требования по надлежащей уборке территории выполняются, что подтверждается актами выполненных работ; жалоб от жильцов дома по поводу ненадлежащего содержания территории МКД * по * не поступало. 

Представитель третьего лица Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами от дата МУП «Прогресс» осуществляет управление многоквартирными домами в *.

Приложением * к договору от дата установлено, что в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «Прогресс» * включён * с земельным участком площадью *.м.

Пунктом * договора управления установлено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению * к договору от дата МУП «Прогресс» обязано выполнять очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, включая детские игровые площадки; очистку придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, МУП «Прогресс» несет обязанность по уборке придомовой территории от наледи и обработке территории противогололёдными материалами.

Судом установлено, что дата на придомовой территории вблизи подъезда * многоквартирного * ФИО1 поскользнулась, вследствие падения получила травму.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что дата она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в связи с травмой, полученной в результате падения с высоты своего роста на улице, возле подъезда в *; при обращении указала на боли *. По результатам рентгенографии выявлен *; ей выполнена *; дата по результатам контрольных рентгенограмм определен * лечение продолжено у травматолога-ортопеда на базе поликлиники; дата * убрана, пациент выписан с рекомендацией * суставов. Заключительный диагноз: *

Также из медицинской документации следует, что дата ФИО1 обратилась на прием * с жалобами * по результатам обращения установлен диагноз: *; рекомендована *. 

Свидетель *5 * пояснила, что дата в первой половине дня к ней пришла * ФИО1, и сообщила о падении рядом с подъездом дома, *. Поскольку * начал образовываться отек, то на место ушиба приложили лед, сделали фиксацию руки; утром дата поехали в больницу, где был установлен диагноз - *. В период * она полностью осуществляла за ней уход, во всем помогала; * до настоящего времени испытывает боль, онемение руки, продолжает медикаментозное лечение. Пояснила, что придомовая территория, где проживает *, от льда надлежащим образом не очищается, сотрудники МУП плохо посыпают дорожное покрытие противоскользящими средствами, в связи с чем очень скользко.

Свидетель *6 пояснила, что ей известно, что ФИО1 в результате падения около дома получила травму - *. Указала, что придомовая территория *, расчищается плохо, убирают сверху снег, лед остаётся, не посыпается противоскользящими средствами. После привлечения к административной ответственности МУП «Прогресс» стало обрабатывать территории надлежащим образом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с иными представленными по делу доказательствами, в том числе медицинской документацией, из которой следует, что при обращении в медицинское учреждение истец указывала на получение травмы в результате падения дата около дома.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила травму в результате падения дата на придомовой территории, находящейся в обслуживании МУП «Прогресс».

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке территории МКД, где произошло падение, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест придомовой территории (п. 1.8 Правил № 170). 

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8. Правил № 170). 

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21. Правил № 170). 

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10. Правил № 170).

В соответствии с ГОСТ Р 56195-2014 к услугам текущего содержания относится уборка придомовой территории (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что плановая уборка придомовой территории осуществляется ежедневно. Начинается и заканчивается, как правило, в первой половине дня в утренние часы. В результате уборки должна быть обеспечена чистая придомовая территория. Придомовая территория считается чистой и убранной, при условии, что на момент окончания уборки на этой территории отсутствует скопление мусора, снега (в зимний период) и грунтовых наносов на газонах, тротуарах и дорогах, расположенных на придомовой территории. 

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю; в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: сдвигание и подметание снега. 

Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводится до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка протвогололедными средствами - подметание». - формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними. 

При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. 

Скопившиеся остатки, песка и (или) противогололедных смесей, своевременно собираются и вывозятся. 

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов - удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований; в первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. 

Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части, для последующего вывоза. 

Исходя из указанных выше законоположений, управляющая организация обязана в зимний период производить ежедневно в утреннее время плановую уборку, включающую в себя уборку снега с посыпкой противогололедными реагентами или чистым песком придомовой территории МКД.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ежедневная плановая уборка придомовой территории МКД ответчиком не производилась.

Так, из акта выполненных работ от дата * установлено, что по адресу: * выполнены работы по механической расчистке автомобильной парковки на придомовой территории и расчистка крылец, входных групп от снега ручным способом.

Из акта * от дата следует, что по указанному адресу произведены работы по механической расчистке автомобильной парковки на придомовой территории и расчистка крылец, входных групп от снега ручным способом; обработка придомовой территории, входных групп противогололёдными средствами (песок, соль).

Актом от дата * подтверждено, что МУП «Прогресс» произведены работы по механической расчистке автомобильной парковки на придомовой территории и расчистка крылец, входных групп от снега ручным способом; обработка придомовой территории, входных групп противогололёдными средствами (песок, соль).

Таким образом, в период с дата по дата работы по расчистке и обработке придомовой территории, входных групп противогололёдными средствами (песок, соль), не производились.

Свидетель *7 (работник МУП «Прогресс») пояснил, что предприятием производится механическая расчистка, затем идет посыпка песком территории МКД. После праздника очистку производили дата дата .

Свидетель *8 (работник МУП «Прогресс») пояснила, что предприятие постоянно производит очистку дороги и придомовой территории трактором, затем снег очищают лопатой и с тачкой работник посыпает дорогу песком; работы производятся один раз в день. Пояснила, что территория около * всегда очищается надлежащим образом.

Свидетель *9 пояснил, что он являлся свидетелем уборки и посыпки песком территории около *, подтвердив данный факт в акте от дата . Указал, что по указанному адресу проживают его родители, он часто их навещает, придомовая территория всегда находится в надлежащем состоянии, производится уборка снега и посыпка песка, дорога не скользкая.

Свидетель *10 пояснила, что пыталась в досудебном порядке урегулировать вопрос с истцом, при этом ФИО1 путалась в дате и месте падения; ей предлагали медикаментозную помощь, а также содействие по доставке к врачу, но она от любой помощи отказалась. Указала, что у * надлежаще производится уборка придомовой территории.

Суд отмечает, что допрошенные со стороны ответчика свидетели не опровергли факт, что в период с дата - дата придомовая территория по адресу: * не очищалась от снега и наледи, также не производилась посыпка противогололёдными средствами.

Кроме того, факт снежно-ледяных образований, в том числе, по адресу: * подтвержден постановлением Государственной жилищной инспекции * от дата , которым директор МУП «Прогресс» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормативным положениям, суд приходит к выводу о том, что доказательств обработки придомовой территории по адресу: *, противогололёдными средствами в период с 11-дата не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию территории МКД.

Данное бездействие по надлежащему содержанию придомовой территории МКД привело к причинению вреда здоровью ФИО1

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом (переломом) и действиями (бездействием) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученной травмой, нахождение на амбулаторном лечении, необходимость приема медикаментов с целью блокирования болевого синдрома, в связи с чем, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципом ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец в силу указанных положений закона освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Поронайский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 *14 к МУП «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 *16, *) компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Поронайский муниципальный округ» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.