Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С., 

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.. 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сургутнефтегаз» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на объездной дороге в районе пилорамы «Ленанефтегаз» на Талаканском НГКМ в 

<

адрес> (Якутия) истец, управляя автомобилем, при совершении поворота направо в темное время суток при сильном гололеде на неотработанной реагентом дороге, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля УРАЛ-32551-0011-41, гос.рег.знак 

<

***> в левый кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону. Истец на момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с выполнением трудовых отношений, в связи с чем произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был первоначально установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого бедра, артериальная гипертензия II степени». Согласно выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ заключительный клинический диагноз постановлен: ушиб поясничной области слева, ушиб, организовавшаяся гематома нижней части правого бедра. После ДТП нетрудоспособность истца сохранялась 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении служебного расследования по данному факту. Однако от работодателя поступил ответ, что по результатам расследования, исходя из того, что работником не были получены телесные и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, трудоспособность истца не утрачена, в связи с чем, событие не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, поскольку не отвечает признакам несчастного случая на производстве. Истец не согласен с выводами работодателя, полагает, что нарушено его право на безопасные условия труда. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на объездной дороге в районе пилорамы «Ленанефтегаз» на Талаканском НГКМ в 

<

адрес> «Якутия); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика осуществить выплаты в порядке ст. 184 Трудового кодекса РФ, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований. 

Истец, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, а также суду пояснила, что по результатам расследования произошедший несчастный случай с истцом квалифицирован, как не связанный с производством. С актами о расследовании истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Представители третьих лиц ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. От представителя третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре поступил в суд отзыв, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Из заключения помощника прокурора 

<

адрес> следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что в ходе судебного заседания из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что полученная травма ФИО1 правого бедра состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, тем самым связана с производством, поскольку ФИО1 выполнял трудовые обязанности, данная травма причинила вред здоровью истца, он длительное время находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, разумной является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он принят с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО (в настоящее время –ПАО) «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля в Талаканское управление технологического транспорта № в автоколонну № – 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, Талаканское месторождение.

Из пункта 1.3 Трудового договора следует, что характер и форма организации вахтовый метод организации работ с пунктом сбора в аэропорту 

<

адрес> с доставкой до места выполнения работ (Талаканское месторождение 

<

адрес> (Якутия) и обратно авиатранспортом.

Не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте при исполнении трудовых обязанностей, ему был выдан путевой лист, согласно которому он управлял транспортным средством УРАЛ-32551-0011-41, гос.рег. знак 

<

***> по выданному заданию работодателем. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-32551-0011-41, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в районе пилорамы «Ленанефтегаз», на повороте автодороги вправо (по направлению движения от ул. 4 «П» в сторону объездной автодороги Талаканского месторождения в 

<

адрес> (Якутия), где ФИО1 не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в левую сторону. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил о том, что чувствует себя хорошо, телесных повреждений не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в ГИБДД Саха (Якутия) сообщил также, что физически не пострадал. 

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Витимскую городскую больницу был обследован врачом –хирургом, из медицинской документации следует что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 во внерабочее время поскользнулся, упал и ударился об лед. Травма бытовая. Сознание не терял. Объективно установлено: при пальпации болезненность теменной области слева, болезненность в области надплечья слева. Отеков и кровоподтеков нет. По внутренней поверхности правого бедра обширный кровоподтек 20х15 см, буроватого цвета, при пальпации болезненность незначительная. Сознание ясное. Постановлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра. Артериальная гипертензия. Со слов дополнительно выяснено, что травму получил на производстве в результате ДТП, о чем сообщено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ Ленской центральной районной больницей ФИО1 выдан листок нетрудоспособности врачом-хирургом, диагноз: почечные колики слева. Состояние после перенесенной литотрипсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен авиарейсом ЮТ-432 с аэропорта «Талакан» на Талаканском месторождении в 

<

адрес> для продолжения лечения по месту жительства. 

В последующем ФИО1 неоднократно выдавались листки нетрудоспособности с ко

<

адрес> (в случае, если гражданин продолжает болеть и ему выдают новый листок нетрудоспособности (продолжение); в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ко

<

адрес> (производственная травма), выданные БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». 

Из медицинского заключения БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести следует, что пострадавший ФИО1, водитель, поступил ДД.ММ.ГГГГ в Травмпункт с диагнозом по МКБ-10 S30.0 Ушиб поясничной области слева. Ушиб, организовавшаяся гематома нижней трети правого бедра. Повреждение мышц правого бедра. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. 

Вместе с тем, из акта расследования несчастного случая (по заявлению), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, водителем автомобиля автоколонны № Талаканского управления технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен выходной день, в связи с переходом в первую смену. Около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что у него болит голова, плечо, правая нога. После этого ФИО1 отвезли в здравпункт НГДУ «Талаканнефть», где в 10:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен заместителем заведующего здравпунктом и направлен в Витимскую городскую больницу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен у врача хирурга Витимской городской больницы, в результате которого врачом не установлены повреждения здоровья, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, то есть необходимости освобождения ФИО1 от работы отсутствовала. Вследствие чего листок временной нетрудоспособности ФИО1 не был открыт. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником Талаканского УТТ №, ФИО1 вышел на работу в первую смену, прошел предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, но на рабочем месте не появился. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в жилом вагон-

<

адрес> вагон-городка Талаканского УТТ № Талаканского НГКМ и за пределы месторождения не выезжал. 

Из письма главного врача Витимской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов, подтверждающих освобождение от работы не выявлено, в госпитализации и амбулаторном лечении ФИО1 не нуждался. 

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в результате ДТП, произошедшего с ФИО1, им не были получены телесные повреждения (травмы) и (или) иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, трудоспособность ФИО1 не утрачена, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача Витимской городской больницы, и как следствие, указанное событие не подлежало расследованию в установленном порядке, как несчастный случай, так как не отвечает признакам несчастного случая на производстве, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ (отсутствует утрата трудоспособности), и соответственно не является несчастным случаем на производстве. Учету и регистрации в Талаканском УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз» с оформлением акта формы Н-1 не подлежит. 

При проведении проверки по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (Якутия) был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку нетрудоспособность ФИО1 наступила не сразу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 20 Постановления Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" необходимо провести расследование несчастного случая в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» выдано предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Якутия) №-ОБ/84/1/3 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и провести расследование несчастного случая с ФИО1 в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» издало приказ № о создании комиссии со ст. ст. 229, 229.1 Трудового кодекса РФ на основании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/84/1/3. 

Из акта расследования нечастного случая (по предписанию), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, водителем автомобиля автоколонны № Талаканского управления технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего с ФИО1, факта получения им телесных повреждений (травм), которые привели к потери трудоспособности, не установлено. При дополнительном расследовании выявлены противоречия, имеющие место при установлении ФИО1 диагноза при обращении его в различные медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работник не выполнял трудовые обязанности в связи с освобождением от работы по заболеванию, а также принимая во внимание результаты первичного медицинского обследования ФИО1, проведенного в Витимской городской больнице ДД.ММ.ГГГГ и повторного в Пеледуйской городской больнице ДД.ММ.ГГГГ, где не выявлено отклонений в состоянии здоровья работника после ДТП, являющихся основанием для освобождения от работы, комиссия пришла к выводу, что установленные у ФИО1 при обращении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся. Происшествие не является несчастным случаем на производстве, и не подлежит учету и регистрации в Талаканском УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз». 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ) ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовые отношения при вахтовом методе имеют особенности. Специфика производства работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

Так трудовым договором, заключенным с ФИО1, на работника возложена обязанность соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, дорожного движения, производственной санитарии и охраны окружающей среды и нести ответственность за их исполнением. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, других федеральных законов (пункт 2.2.4 Трудового договора). 

Из пункта 2.2.7 Трудового договора следует, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления). 

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, когда он находился при исполнении трудовых обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью, полученная травма в виде ушиба мягких тканей правого бедра зафиксирована непосредственного на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к работе, ему выдан лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен авиарейсом ЮТ-432 с аэропорта «Талакан» в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где был поставлен заключительный диагноз: Ушиб поясничной области слева. Ушиб, организовавшаяся гематома нижней трети правого бедра. Повреждение мышц правого бедра (S30.0); был временно нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная травма ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей правого бедра причинила вред здоровью ФИО1 (легкий), в связи с чем, полученная травма ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вахтовым методом, судом признается, как полученная в результате несчастного случая на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Суд полагает возможным с учетом степени полученного вреда здоровью, длительности нахождения на листках нетрудоспособности, поведения работодателя при расследовании несчастного случая на производстве, удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости сумму в размере 50000 рублей. 

В отношении заявленного ходатайства представителем ПАО «Сургутнефтегаз» о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ, с актом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не согласившись с результатами расследования, истец вправе был их оспорить, подав в суд исковое заявление соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок обращения с требованиями об обжаловании актов расследования и признании факта несчастного случая, связанного с производством.

Истец, представитель истца полагали, что срок не пропущен, поскольку требования связаны с причинения вреда здоровью и компенсацией морального вреда, на которые трехмесячный срок обращения в суд не распространяется. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока обращения в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Установить факт получения ФИО1 телесных повреждений (травмы) ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей правого бедра несчастным случаем на производстве в ПАО «Сургутнефтегаз». 

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись Е.Н. Савельева 

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу 

Секретарь Егель Л. С.___________________