Дело № 2–2045/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО МФО «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., на сумму 

<

...>, со сроком возврата до 

<

дата> В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство - "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата> В виду того, что в установленный срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

...>, за период образования просрочки с 10.02.2017 г. по 10.04.2017 г., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, так же не возражал против рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс - извещения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между ООО МФО «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., на сумму 

<

...>, со сроком возврата до 

<

дата>, под 

<

...> % годовых. Денежные средства в размере 

<

...> были получены ФИО2 

<

дата>, что подтверждается расходно - кассовым ордером №..., прилагаемым к договору и отметкой в нем о получении денежных средств. 

Согласно п. 6 договора заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно: 

<

дата> в размере 

<

...>, 

<

дата> в размере 

<

...>, 

<

дата> в размере 

<

...>, 

<

дата> в размере 

<

...>

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>, которым стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа, установленного п. 6 договора. За изменение порядка уплаты процентов, заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 

<

...> % от суммы долга – 

<

...>, которая подлежала оплате в срок до 

<

дата> 

Как следует из материалов дела, в установленный срок – 

<

дата> ответчик денежные средства не вернул, задолженность погашена не была, однако ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 

<

...>, указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа, обслуживания договора и пеней за допущение просрочки в период с 10.01.2017 г. по 24.01.2017 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от 

<

дата> 

В результате оплаты процентов, обслуживания договора и пеней за допущение просрочки по договору займа, между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение №...-2 от 

<

дата> о продлении договора займа №... до 

<

дата> на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора на период его продления в размере 

<

...> Таким образом, сумма займа увеличивается на стоимость продления и обслуживания договора. Сумма к возврату составляет 

<

...>, из которых: сумма займа в размере 

<

...>, сумма процентов за пользование займом в размере 

<

...>, сумма обслуживания договора займа в размере 

<

...> 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена. 

В силу п. 8.5 в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу, до обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней, с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменные требования займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В силу п. 12 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляются пени в размере 2%, за каждый день просрочки от общей сумы задолженности. 

Так же п. 12 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания. Последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 20% от оценочной стоимости имущества. В силу п. 10 договора, оценочная стоимость имущества составляет 

<

...> 

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, и погашая платежи по займу, ФИО2 своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

20.02.2017 г. для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако, указанное уведомление ответчиком получено не было, требования истца не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 10.04.2017 г. за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 

<

...>, из которых: сумма основного долга в размере 

<

...>, сумма процентов за пользование займом и обслуживание в размере 

<

...> (недоплаченные ответчиков за три расчетных периода, платеж в размере 

<

...> по 09.02.2017 г., платеж в размере 

<

...>, по 09.03.2017 г., платеж в размере 

<

...> по 09.04.2017 г.), сумма пеней, предусмотренных договором в размере 

<

...>, сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имуществ займодавцу в размере 

<

...> 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, находит его обоснованным и составленным с учетом норм и положений действующего законодательства. 

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени, предусмотренную договором займа в размере 

<

...>, а также сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 

<

...> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 

<

...> до 

<

...>, сумму штрафа с 

<

...> до 

<

...> 

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата> 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.4 общих условий договора, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, займодавец вправе обратить взыскание не ранее десяти календарных дней с момента его получения займодавцем от заемщика. 

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата>.- обоснованными.

Доказательств, иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, оценочную стоимость имущества согласованную сторонами в п. 10 Договора в размере 

<

...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор №... на оказании юридических услуг от 

<

дата> по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО2 долга по договору займа, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 

<

...>, что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером №... от 

<

дата>.

Суд, рассмотрев предоставленные стороной истца доказательства понесенных расходов, по оплате услуг представителя, установил, что силами ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» было составлено исковое заявление и направлено в суд, в то время, как в судебном заседании, при рассмотрению дела по существу принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1, уполномоченный на то доверенностью от ООО «МКК «Четвертак».

Доказательств о заключении соглашений об оказании юридических услуг, с представителем по доверенности ФИО1 стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного, а также с учетом объема суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» в размере 

<

...> 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - "В", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет золотистый темно- зеленый, р/з №..., паспорт транспортного средства: серия №... от 

<

дата>, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.06.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2017 г.