Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Олчёновой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Феникс», военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 10 дней,

3. ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 21 день, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, а именно, аккумуляторных батарей, установленных в автомобиле марки «SCANIA Р114GA4X2NA 340» с регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного на территории дома по 

<

адрес> Республики Алтай, принадлежащих Потерпевший №1, и с этой целью ФИО1 попросил не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 №1 помочь перетащить указанные аккумуляторные батареи. 

Непосредственно после этого, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел на территорию дома по 

<

адрес> Республики Алтай, подойдя к автомобилю марки «SCANIA Р114GA4X2NA 340» с регистрационным знаком 

<

***>, с помощью имеющихся при себе пассатижей с места крепления снял две аккумуляторные батареи марки «Зверь», емкостью 190 Аh, стоимостью 10 391 рубль 83 копейки каждая, которые, поочередно держа в руках, перетащил за территорию вышеуказанного дома, где ему помог дотащить до здания, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 №1 Таким образом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества.

В результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 783 рубля 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале декабря 2018 года с территории дома ФИО2 №4 похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля «Скания», попросив своего друга ФИО2 №1 помочь ему, которые в последующем продал в 

<

адрес> неизвестным лицам (т.1, л.д.125-127). 

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он работал в должности сторожа МКУ «Трансстрой» в период времени с августа 2018 года по май 2021 года. В начале декабря примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 8 часов утра, он шел мимо дома по 

<

адрес> Республики Алтай и увидел, что на территории данного дома находится припаркованный грузовой автомобиль марки «Скания». В этот момент он подумал, что на данном автомобиле имеются аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук, и у него возник умысел похитить их, так как в этот период времени он нуждался в денежных средствах. Он решил, что приедет после работы в перчатках и возьмет с собой пассатижи и помощника. В качестве помощника он позвал ФИО2 №1, которому сообщил, что он спросил разрешение у хозяина и собирается взять аккумуляторы на время у ФИО2 №4 В этот же день, около 23 часов, они пришли к дому ФИО22, свет в доме не горел, на территории дома никого не было видно и вокруг тоже, незаметно прошел через ворота ограждения дома, а ФИО2 №1 попросил остаться снаружи, убедился, что за ним никто не наблюдает, кроме ФИО2 №1, подошел к автомобилю «Скания» сбоку со стороны руля, снял крышку отсека, где были установлены два аккумулятора, после чего пассатижами, которые он заранее взял с собой, открутил клеймо от первого аккумулятора по часовой стрелке. Снял первую аккумуляторную батарею и перенес ее на место, где оставил ждать ФИО2 №1, поставил на землю на снегу и потом сразу же направился за второй, после чего теми же самыми пассатижами открутил клейма от второго аккумулятора, взял его и перенес на то же место, где его ждал ФИО2 №1 Далее данные аккумуляторы до его работы они с ФИО2 №1 носили по одному, так как они были тяжелыми. После того, как ФИО2 №1 помог ему дотащить аккумуляторы до МКУ «Трансстрой», он отправил того за спиртным, а сам в это время по очереди перетащил аккумуляторы в нежилой дом напротив МКУ «Трансстрой». На второй день он забрал аккумуляторы на автомобиле отца и продал в 

<

адрес> (т.1, л.д.134-137, 150-153, 162-164).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.139-142, 143-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на имя ее супруга ФИО2 №4 зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство, кроме того, он временами занимается покупкой и продажей каменного угля, привозит уголь на автомобилях марки «Камаз» и «Скания» и перепродает местным жителям 

<

адрес>. Территория ее дома полностью огорожена забором, имеются въездные ворота, на территории дома имеется различная техника. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ее супруг ФИО2 №4 на автомобиле марки «Скания» ездил куда-то, по приезду автомобиль припарковал в ограде, оцепив полуприцеп за оградой дома, аккумуляторы находились на месте. После чего тот зашел домой и больше не выходил, она также в этот день находилась дома, ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она находилась на работе, ей позвонил ФИО2 №4 и сообщил ей, что нет двух аккумуляторов от автомобиля марки «Скания». Она сразу же сообщила в полицию. Аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук были приобретены вместе с автомобилем в 2018 году, черного цвета, на боковой поверхности имелась наклейка оранжевого цвета с названием аккумуляторных батарей, мощностью 

<

адрес> Автомобиль «Скания» вместе с аккумуляторными батареями был приобретен на ее деньги. В последующем ФИО1 приходил к ним домой и в ходе беседы с мужем сообщил, что это он украл у них аккумуляторы в 2018 году. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее не было, конфликтов также не было, ни она, ни ее муж не разрешали тому брать и пользоваться аккумуляторами. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в общей сумме 20 783 рубля 66 копеек являлся на момент совершения преступления для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в 2018 году составлял около 10 000 рублей, на иждивении находилось трое малолетних детей, у супруга ФИО2 №4 доход был непостоянный, заработанные деньги уходили на покупку автозапчастей (т.1, л.д.37-39, 40-42).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что зимой 2018 года, скорее всего, в декабре ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо к вечеру прийти к тому на работу и помочь притащить два аккумулятора из соседнего дома на территорию МКУ «Трансстрой» для того, чтобы завести «КамАЗы», принадлежащие МКУ «Трансстрой». Он спросил, чьи это будут аккумуляторы и почему именно ночью надо идти за ними, ФИО1 ответил, что попросил у родственника, а так как на улице холодно, то нет смысла заводить днем. Он тому поверил, в этот же день, около 23 часов, он пришел к МКУ «Трансстрой», они сразу направились в сторону дома, который находился рядом с вечерней школой, как позже он узнал, это дом ФИО2 №4 На территории данного дома находились грузовые автомобили, в том числе и марки «Скания», свет в доме не горел. Подойдя к воротам ограждения дома, ФИО1 велел ему ждать его там, сказал, что сам зайдет в дом или скоро выйдет хозяин. Через пару минут вышел ФИО1, держа обеими руками черный аккумулятор, вынес аккумулятор, поставил его на землю у ворот и пошел обратно за вторым аккумулятором, сообщил ему, что его помогает снимать сам ФИО2 №4 Тащили аккумуляторы они по очереди до здания МКУ «Трансстрой», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО1 его поблагодарил, и он направился в магазин за спиртным, а ФИО4 остался на работе. О том, что аккумуляторы, которые он помог дотащить ФИО1 от дома ФИО22 до места работы, были похищены тем, он узнал от ФИО1 около недели назад, он встретил того в центре 

<

адрес>, в ходе разговора тот ему сообщил, что в декабре 2018 года, когда он был вместе с тем, то тот совершил кражу двух аккумуляторных батарей, но его обманул, что одолжил (т.1, л.д.60-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 №1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.64-69, 70).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в период времени с декабря 2017 года по октябрь 2021 года он работал в должности директора МУП «Трансстрой», в 2018 году в должности сторожа работал ФИО1 Все автомобили и техника, которые были на балансе МУП «Трансстрой», содержались за счет собственных средств, все комплектующие были всегда в наличии, никогда не было такого, чтобы сторожа приносили аккумуляторы для того, чтобы завести автомобили организации, он никогда к ФИО1 с такой просьбой не обращался (т.1, л.д.71-73). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3 (врача-нарколога БУЗ РА «Кош-Агачская РБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на «ДУ» учет с диагнозом F12.1 по МКБ-10, что означает эпизодическое употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. Кроме того, тому было рекомендовано ежемесячное наблюдение врача-нарколога по месту жительства, со сдачей теста для выявления наркотических средств в моче, а также проходить проверку на аппарате «Рефлеком» для определения в моче наркотических средств. С 2022 года ФИО1 проходит проверку на тестах, все из них показывали отрицательный результат. Психическое состояние ФИО1 не нарушено в настоящее время, психосоматической симптоматики не выявлено, внимание, память, интеллект, восприятие не нарушены. ФИО1 отдает отчет своим действиям и понимает окружающую обстановку в полной мере (т.1, л.д.53-54). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является главой КФХ, также занимается поставкой угля, дров, сена населению 

<

адрес> и подрабатывает грузоперевозками. У него в собственности имеются грузовые автомобили: марки «Скания Р-34» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, марки «Камаз», «Зил 131», легковой автомобиль, находятся на территории его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория дома, где находятся автомобили, огорожена со всех сторон деревянным забором, выезд и въезд осуществляется через выездные ворота. К данным автомобилям доступ есть только у него. Грузовой автомобиль «Скания Р-34» был приобретен в сентябре 2018 года, аккумуляторы в количестве 2 штук были при автомобиле. Похищенные аккумуляторы были черного цвета, мощностью 190 Ампер, на боковой части имелась глянцевая бумажная наклейка оранжевого цвета. Грузовой автомобиль «Скания Р-34» после перевозки грузов всегда находится на огороженной территории его дома, гаража для него нет. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двигатель его грузового автомобиля «Скания» не заводится, из-за сильных холодов заряд на аккумуляторах отсутствовал. Он позвонил ФИО5 и попросил помочь ему завести двигатель автомобиля «Скания Р-34». Около 14 часов к его дому подъехал ФИО21, они сняли аккумуляторы с автомобиля и поставили их заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, к его дому подъехали ФИО2 №6, ФИО2 №7 и начали им помогать. После того как двигатель автомобиля «Скания Р-34» завелся, ФИО2 №6 вместе с ФИО2 №7 уехали, а он вывез полуприцеп, который был при грузовом автомобиле «Скания Р-34», за территорию ограды их дома и оставил там. Они с ФИО21 пробыли у автомобиля еще около 1 часа, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой и с этого момента не подходил к автомобилю «Скания Р-34». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, выйдя на территорию дома и при попытке завести автомобиль «Скания Р-34», он обнаружил, что на месте, где ранее были установлены аккумуляторы, те отсутствовали. Он позвонил жене, чтобы та шла в отделение полиции для подачи заявления по факту кражи, так как автомобиль с аккумуляторами были приобретены на ее денежные средства. О том, что кражу двух аккумуляторов в 2018 году совершил ФИО1, он узнал от жены. Кроме этого, через несколько дней после звонка жене ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, при личной встрече сообщил, что действительно похитил их аккумуляторы. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у него нет, конфликтов также нет, ни он, ни его жена не разрешали тому брать и пользоваться аккумуляторами (т.1, л.д.46-49, 50-52). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в период времени с 2015- 2020 годы он работал в должности специалиста по кадрам МКУ «Трансстрой», в 2018 году в должности сторожа работали ФИО1, ФИО11, ФИО12, сменами по 24 часа, с 8 утра до 8 утра следующего дня. Согласно табелю учета рабочего времени работников «МКУ Траннстрой» за декабрь 2018 год, три сторожа работали в одно и то же время, то есть в период времени с 01, 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Скорее всего, при составлении данного табеля он торопился и мог допустить такую техническую ошибку, если ФИО1 говорит, что он работал с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, то так оно и есть, так как, согласно табелю, тот не был в отпуске и заработная плата ему начислялась за декабрь 2018 года (т.1, л.д.88-90). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 №7 Эдгаром приехал к ФИО22 Ераману домой в гости. На территории ограды стоял автомобиль марки «Скания», рядом с автомобилем находились ФИО2 №4 и ФИО5, пытались отогреть и завести автомобиль «Скания». Они с ФИО2 №7 начали им помогать, укрыли машину палаткой и использовали тепловую пушку для разогрева. Вся процедура заняла около 30 минут, после того как грузовой автомобиль «Скания» завелся, они вместе с ФИО2 №7 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ уехали из дома ФИО2 №4 (т.1, л.д.79-81). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.1, л.д.82-84). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что у его соседа ФИО2 №4 на территории дома имеются грузовые автомобили: марки «Скания», марки «Камаз», марки «Зил 131», трактор марки «ЮМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №4 и сообщил, что утром обнаружил пропажу 2 аккумуляторов с грузового автомобиля «Скания», находящегося у того на территории дома, и спросил его, не видел ли он ночью подозрительных лиц около их дома, не слышал ли звуков транспортных средств, на что он ответил, что ничего не видел и не слышал (т.1, л.д.85-87). 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что ФИО1 является его сыном, в 2018 году у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Королла», в период его владения сын часто просил у него автомобиль для своих нужд, мог забрать на несколько дней для поездки в 

<

адрес> (т.1, л.д.77-78). 

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены территория 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай и припаркованный автомобиль «SCANIA Р114GA4X2NA 340» с регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д.15-20, 21-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на декабрь 2018 года одной аккумуляторной батареи марки «Зверь» емкостью 190 Ah, черного цвета, установленной на колесное транспортное средство марки «SCANIA Р-340», бывшей в эксплуатации, могла составлять 10 391 рубль 83 копейки (т.1, л.д.115-121). 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20783 рубля 66 копеек. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного данным преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, о котором она давала подробные показания в ходе ее допроса. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «F 12.1», посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – главой администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение».

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной на л.д.125-127 в т.1, наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, состояние здоровья брата подсудимого, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, принесение извинений последней. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого. Данное наказание с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд полагает возможным назначить без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное ФИО1 по настоящему делу, назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, то приговоры Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговоры Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий А.В.Вершинина