Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-2860/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-758/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000107-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая с участием принадлежащего ей автомобиля, необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Просила выдать направление на ремонт, в соответствии с положениями закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119 200 рублей, в виде денежного перевода через нотариуса, также было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». Согласно выданного направления, истец записалась на СТОА для сдачи транспортного средства в ремонт. В назначенной день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТОА, однако СТОА отказало в приеме автомобиля, о чем имеется видеозапись и свидетели. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881 527 рублей, стоимость ремонта по единой методике составляет без учета износа - 379 834 рубля, стоимость ремонта по единой методике с учетом износа составила 240 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на адрес электронной почты страховой компании претензию, просила осуществить урегулирование убытка. Осуществить доплату страхового возмещения, убытков в размере 762 327 рублей, неустойку за нарушение сроков по договору ОСАГО, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта. Доплата произведена не была. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. По решению финансового уполномоченного, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей (162 200 рублей - 112 200 рублей). Истец не согласна с размером взысканного страхового возмещения и условиями выплаты неустойки.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд в свою пользу взыскать с ответчика страховое возмещение 72 000 рублей, убытки 514 000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 438 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, штраф 50%, расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», полностью отказав в удовлетворении требований. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены в размере: 50 000 рублей - страховое возмещение; 5960 рублей - неустойка; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50000 рублей. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что «обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков Заявителя» не установлено, и что «Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО». Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО принял решение которым изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме. Заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнил полностью. Ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. Выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные законом сведения, а также в нем указана франшиза в размере 112 200 рублей, лимит ответственности в размере 393 000 рублей и сведения о возможных скрытых повреждениях транспортного средства. Перед выдачей направление также было согласовано страховщиком со СТОА ООО «Кузовной Центр». ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика не представила. В материалах дела отсутствует отказ СТОА от проведения ремонта. Такого обстоятельства установлено не было. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм действующего законодательства, согласно которым возмещение вреда физическим нам (гражданам РФ) осуществляется в натуральной форме (посредством ремонта транспортного средства) и одностороннее (в отсутствие доказательств неисполнения страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО) изменение данного условия Законом не предусмотрено, финансовый уполномоченный также не наделен правом изменять без каких-либо оснований установленную законом форму страхового возмещения.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело (№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело (№) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузовной центр».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 г., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 72 000 рублей, убытки в размере 514 200 рублей, штраф 117 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 234 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194 040 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 234200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно, но не более 150 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 23 604, 80 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения 234200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, а также в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик (заявитель) ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Кузовной центр», заинтересованного лица по делу финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП. К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы. В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «Фаворит», о чем составлен соответствующий акт №.

На основании данного акта по заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 285652 рубля, с учетом износа – 190 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», в котором указано, что клиент самостоятельно оплачивает на СТОА «франшизу» 112 200 рублей, срок предоставления автомобиля на СТОА составляет 5 рабочих дней.

О выдаче направления ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ДД.ММ.ГГГГ истцу в СМС-сообщении на №, сообщение абоненту доставлено. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено истцу почтой (ШПИ №), которое ФИО1 не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Истцом представлена видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «Кузовной центр», однако руководитель ООО «Кузовной центр» отказался принимать автомобиль, молча ушел в офис, эвакуатор на территорию СТОА не был допущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи ООО «Кузовной центр», представленной представителем ПАО СК «Росгосстрах», так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемке автомобиля в ремонт истцу отказано, несмотря на то, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Кроме того, сотрудником автосервиса истцу предъявлено требование о замене поврежденного в ДТП переднего левого колеса, подлежащего замене в ходе ремонта по направлению страховой компании. Истцу сообщено, что в случае невыполнения этого требования автомобиль не будет принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 119 200 рублей, из которой 112 200 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. Указанная сумма истцом получена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 881 527 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 240 500 рублей. За составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Не согласившись действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение и возместить убытки в сумме 762327 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка, возместить стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно составленному ООО «Фаворит» акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО8 выполнено с нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на ремонт и невозможность смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 50 000 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 119 200 х 1 х 5 дней = 5 960 рублей. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, финансовой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, но заявителем не реализовано право на обращение с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 531, 06 рубль, с учетом износа – 162 200 рублей.

Истец ФИО1 не согласилась с заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт-Центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт-Центр», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила - без учета износа 234 200 рублей, c учетом износа – 163 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона составила 748 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с необращением потерпевшего за повторной выдачей направления на ремонт. Однако из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что истец не смогла воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт в связи с отказом ООО «Кузовной центр» принять автомобиль в ремонт и повторная выдача направления при таких обстоятельствах не требовалась. Кроме того, принимая во внимание, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом действия ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт с франшизой, подлежащей уплате потерпевшим, являются незаконными, пришел к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа; установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального, не усмотрев оснований для снижения штрафа. Также судом разрешены требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета г.о. Иваново и расходов на проведение по делу судебной экспертизы в пользу ООО «НОК «Эксперт Центр».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт его транспортного средства, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в организации восстановительного ремонта и его оплате истцу отказано не было. Истец самостоятельно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе путем взыскания убытков, сверх установленной законом об ОСАГО страховой суммы, и рассчитанным по ценам среднего рынка без износа.

Указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как усматривается из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, при обращении истца по направлению страховщика на СТОА ООО «Кузовной центр», сотрудник СТОА потребовал заменить колесо, несмотря на то, что ремонт ходовой части и замена колеса должны были выполняться в ходе ремонта по направлению страховой компании. Автомобиль истец привезла на СТОА на эвакуаторе, имелась возможность разгрузки автомобиля в бокс для ремонта, но на СТОА автомобиль не приняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, дала показания, что она является знакомой семьи истца ФИО1, которую попросили сопроводить истца до СТОА, чтобы отдать на ремонт автомобиль ФИО1 и произвести видеозапись. Сообщила, что когда транспортное средство привезли на СТОА, на территорию их не пустили, поскольку собственник транспортного средства задерживалась, а также предложили поменять колесо и катить транспортное средство в бокс своими силами. На территорию СТОА эвакуатор так и не пустили.

Как установлено судом первой инстанции, при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ представленной, как истцом (произведена свидетелем ФИО7), так и страховщиком (представлена ООО «Кузовной центр»), установлено, что поврежденный автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «Кузовной центр», однако руководитель ООО «Кузовной центр» отказался принимать автомобиль, молча ушел в офис, эвакуатор на территорию СТОА не был допущен. Кроме того, сотрудником автосервиса истцу предъявлено требование о замене поврежденного в ДТП переднего левого колеса, подлежащего замене в ходе ремонта по направлению страховой компании. Истцу сообщено, что в случае невыполнения этого требования автомобиль не будет принят в ремонт.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство закрепляет, что объяснение сторон, включая объяснение через их представителей, является одним из видов доказательств по делу.

Такие доказательства подлежат проверке, что судом было сделано, объяснение истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, и иными доказательствами по делу, при этом ответчиком доказательств в опровержение не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу ни судом первом, ни при апелляционном рассмотрении не установлено.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», на которую ссылается ответчик (заявитель) в апелляционной жалобе, о незаконности вводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку вопреки доводам жалобы, обращение истца на СТОА ООО «Кузовной центр» по направлению на ремонт транспортного средства, не может свидетельствовать об отказе истца от производства ремонта, принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, и напротив указывает о ее заинтересованности в его производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что формальная выдача направления на ремонт на СТОА не может указывать на надлежащее исполнение страховщиком условий договора по страховому возмещению. Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт с франшизой, подлежащей уплате потерпевшим самостоятельно при обращении, а также выплату авансового платежа нельзя признать законным, поскольку указанное ни положения Федерального закона об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. №837-П, не предусмотрено. При этом нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, возлагают обязать по надлежащей организации и полной оплате стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита, непосредственно на страховщика без указания на возможность выплаты авансовых суммы, которые в рассматриваемом случае свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки, что у него имеется обязанность лишь по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в пределах лимита ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылка в жалобе, что расходы на оплату услуг эвакуатора входит в сумму страхового возмещения, однако не учтены судом при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщик возместил расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 рублей потерпевшей стороне на основании представленных документов (договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства и платежное поручение), а в страховую выплату в рамках договора ОСАГО была включена только частичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, является незаконным, поскольку разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, при том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, исходя из повреждений деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках разрешения настоящего спора, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимости, восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики, с виновного в ДТП лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, так как в случае исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта ущерба у потерпевшего бы не возникло.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия также не усматривает оснований для выводов о незаконности решения финансового уполномоченного потребителей финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, которая учтена судом при расчете суммы, подлежащей взысканию со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, без учета выплаченного страховщиком штрафа и неустойки обоснованными признаны быть не могут. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также необходимо отметить, что в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений пунктов 80, 83 постановления от 8 ноября 2022 года №31 штраф в размере 50% взыскивается от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенного по правилам Закона об ОСАГО (по Единой методике), и размером выплаты, произведенной в добровольном порядке. Вместе с тем, в данном случае страховщиком нарушена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. При ненадлежащем исполнении данной обязанности и последующем взыскании убытков, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, которое должно было быть предоставлено в натуре, а не от суммы убытков, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.