ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В., 

при секретаре - Новоселове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре 

<

данные изъяты> ФИО1, 

потерпевшего - ФИО6,

защитника - адвоката Кабаева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов Хабаровского края «Скан» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

и подсудимого - ФИО2,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ,со средним (полным) общим образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, во время занятия, проходившего на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, проявляя недовольство тем как 

<

данные изъяты> ФИО15 выполняет команду, желая припугнуть его и добиться беспрекословного подчинения, явно превышая предоставленные ему полномочия, действуя умышленно, нанёс указанному военнослужащему, для которого он являлся начальником по воинскому званию, то есть, должностным лицом, удар кулаком в лицо, причинив ему, тем самым, телесное повреждение в виде гематомы правой глазничной области, не расценивающееся как причинение вреда здоровью, а также унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав себя виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия при изложенных выше обстоятельствах, сообщил о том, что загладил причинённый его действиями вред, принеся неоднократные извинения потерпевшему и выплатив ему в качестве компенсации 5000 рублей, а затем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу в составе 

<

данные изъяты> он присутствовал на занятии по 

<

данные изъяты>, которое проходило на учебном месте, оборудованном напротив казармы № войсковой части №. Во время занятий он увидел идущую из близлежащего леса группу военнослужащих, среди которых находился и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, тогда как другие военнослужащие в это время отрабатывали упражнение. Когда группа поравнялась с установленными на месте занятий информационными стендами, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 скомандовал им встать в строй, но они остановились и стали разговаривать. Посчитав, что военнослужащие проигнорировали команду, он решил их припугнуть и направился им навстречу. Первым из-за стендов вышел 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Приблизившись к нему, он стал махать в его сторону руками, имитируя удары. Не рассчитав расстояние, он нанёс ФИО16 удар кулаком в область глаза, задев при этом и его нос. От этого удара данный военнослужащий упал на землю, из носа у него пошла кровь. Тут же он, ФИО2, помог встать ФИО17 и принёс ему свои извинения, а также попытался оказать помощь. В этот же день он ешё раз извинился перед Потерпевший №1, тот принял его извинения, после чего они обменялись рукопожатием.

Показания подсудимого, подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 детально описал события и обстановку, в которой при вышеизложенных обстоятельствах, находясь на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части №, применил физическое насилие к 

<

данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, а также продемонстрировал механизм удара, нанесённого им потерпевшему. 

Помимо полного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, на площадке, оборудованной для проведения учебных занятий, вблизи казармы №, расположенной на территории войсковой части №, во время тренажа, вместе с группой военнослужащих, он по нужде отлучился в близлежащий лесной массив. Возвращаясь обратно, он услышал команду «Встать в строй!» и направился к месту построения. Пройдя между стендами, установленными возле 

<

данные изъяты>, он увидел двигавшегося в его сторону 

<

данные изъяты> ФИО2, который приблизившись, дважды махнул руками перед его лицом, а затем нанёс ему в область правого глаза сильный удар кулаком, отчего он упал. ФИО2 помог ему подняться и принёс свои извинения. Указанными действиями ФИО2 ему причинено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы правого глаза, физическая боль, а также унижены его честь и личное достоинство, поскольку всё происходило на глазах сослуживцев. Кроме того Потерпевший №1 сообщил суду, что ФИО2 в тот же день ещё раз принёс ему свои извинения, а в дальнейшем в полном объёме компенсировал моральный ущерб, выплатив 5000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеется. 

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблиц видно, что потерпевший в ходе этого следственного действия давал показания аналогичные изложенным выше и детально воспроизвел события и обстановку, в которой ФИО2 применил к нему физическое насилие, а также описал механизм удара, нанесённого ему подсудимым на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части №, в 9-м часу. ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованной в судебном заседании распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО20 денежных средств в размере 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, на площадке для проведения учебных занятий, оборудованной вблизи казармы № войсковой части №,с личным составом 

<

данные изъяты> проводилась тренировка по 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он увидел, что группа военнослужащих, в составе которой находился и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, направилась в сторону лесного массива. Когда эти военнослужащие возвращались из леса, он дал им команду построиться, а сам переместился на 

<

данные изъяты> для отработки упражнения. Показывая обучающимся как нужно 

<

данные изъяты>, он обернулся и увидел проходящего между стендами 

<

данные изъяты> ФИО21 и приблизившегося к нему 

<

данные изъяты> ФИО2. В этот момент ФИО2, предварительно сымитировав в воздухе два удара руками, нанёс ФИО22 удар кулаком в область глаза, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2 помог подняться ФИО23, на лице которого виднелась кровь. 

Аналогичные изложенным выше показания об обстоятельствах, при которых 

<

данные изъяты> ФИО2 применил насилие к 

<

данные изъяты> ФИО24, свидетель ФИО25 давал и в ходе проведения с ним следственного эксперимента, протокол которого, от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании. При этом данные им в ходе этих следственных действий показания о действиях подсудимого, времени, месте, и других обстоятельствах произошедшего, а также описание удара, нанесённого ФИО2 военнослужащему ФИО26, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими на предварительном следствии и в суде.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу в составе 

<

данные изъяты> он присутствовал на занятии по 

<

данные изъяты>, проходившем на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части №. Во время занятий, группа военнослужащих, в числе которых был и Потерпевший №1, отлучилась по нужде в близлежащий лесной массив. После возвращению этой группы из леса была дана команда построиться. В какой-то момент, обернувшись, он заметил, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 поднимается с земли, держась за правую половину лица, в это время рядом с ним находился 

<

данные изъяты> ФИО2. Вечером того же дня от сослуживцев ему стало известно, что на утренних занятиях 

<

данные изъяты> ФИО3 нанёс 

<

данные изъяты> ФИО27 удар по лицу, в область правого глаза.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, проводя в составе 

<

данные изъяты> занятие по 

<

данные изъяты> на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части 

<

данные изъяты>, он заметил, как 

<

данные изъяты> ФИО2 помогает подняться с земли 

<

данные изъяты> ФИО28, у которого на лица была кровь. Прекратив занятие, он подошёл к указанным военнослужащим, а затем отвёл их к командиру взвода. По дороге он обратил внимание, что на лице ФИО29 имеется припухлость, которая затем превратилась в гематому. Вечером того же дня ФИО2 рассказал ему, что, желая припугнуть ФИО30, сымитировал удар ему в голову, в это время тот шагнул вперёд, поэтому получил удар в область правого глаза.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в месте для курения, оборудованном неподалёку от казармы №, В это время к нему подошли военнослужащие Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3. У ФИО31 из носа текла кровь, а на лице, в области правого глаза, имелась гематома. 

<

данные изъяты> Свидетель №3 доложил ему, что ФИО2 ударил кулаком ФИО32 в область правого глаза. Позже, проводя разбирательство, он узнал, что Потерпевший №1, вместе с группой военнослужащих находился вне строя. Получив команду «Встать в строй!», Потерпевший №1 направился к месту построения впереди всех. В это время 

<

данные изъяты> ФИО2, желая припугнуть ФИО34 для того, чтобы он поторопился, стал махать перед его лицом руками и нанёс ему удар кулаком в лицо.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из доклада 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ему стало известно о том, что в этот день, во время занятия по 

<

данные изъяты>, проходившего на учебном месте, оборудованном вблизи казармы № войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2, желая припугнуть 

<

данные изъяты> ФИО36, для того чтобы он расторопнее исполнял команду, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого в правой подглазничной области данного военнослужащего образовалась гематома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут, в ходе этого следственного действия осмотрен открытый участок местности - площадка для выполнения нормативов по 

<

данные изъяты>, расположенная на территории войсковой части № в 

<

адрес>. Площадка представляет собой участок местности прямоугольной формы с грунтовым покрытием, без ограждения, размером 85х12 м, разделённый на две части 

<

данные изъяты>. Северная сторона площадки обращена к казарме №. На участке имеется 

<

данные изъяты> стендов, размещённых по периметру, 

<

данные изъяты> металлических столов, вкопанных в землю в три ряда по три стола и один ряд в два стола, возле них металлические табуреты. На этом же участке размещено 

<

данные изъяты> поле.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов - сообщения начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справки того же учреждения № от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ к хирургу госпиталя обратился военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, по результатам осмотра которого установлен диагноз «

<

данные изъяты>». По объяснениям военнослужащего в этот день он получил удар в область правого глаза от 

<

данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза живого лица по медицинским документам) у ФИО6 при медицинском обследовании - ДД.ММ.ГГГГ - диагностирована гематома правой глазничной области. Данное телесное повреждение образовалась в результате воздействия твёрдого тупого предмета, травмирующая поверхность которого могла иметь ограниченные размеры. Травмирующим механизмом являлся удар (удары) твёрдым тупым предметом, а местом приложения травмирующих сил правая глазничная область. Отсутствие в представленных медицинских документах описания морфологических признаков указанной гематомы не позволило конкретно высказаться о времени причинения повреждения. При этом допускается возможность причинения пострадавшему данного повреждения при описанных в приговоре обстоятельствах. Диагностированная у ФИО6 гематома правой глазничной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на момент применения к нему физического насилия 

<

данные изъяты> ФИО2, проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №№ и №, - а также записями в учётно-послужной карте и военном билете данного военнослужащего.

ФИО2, в это же время, проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, имея воинское звание «

<

данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом документами - выпиской из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №№, № и №, копиями служебного контракта и послужного списка из его личного дела, а также записями в военном билете данного военнослужащего. 

В соответствии с положениями ст. ст. 33-38 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения деяния являлся начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО38. 

Из исследованных в судебном заседании документов - заключения военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщений специализированных медицинских учреждений - усматривается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе без ограничений.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного преступления, суд находит доказанным. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, на площадке для проведения учебных занятий по 

<

данные изъяты>, оборудованной вблизи казармы № войсковой части № ФИО2, являясь по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО39 начальником по воинскому званию, то есть, должностным лицом, в нарушение общих обязанностей военнослужащих, правил воинской вежливости и поведения военнослужащих, общих обязанностей командиров и начальников, установленных ст. ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 1, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, применил к подчинённому военнослужащему насилие, тем самым, причинив ему телесное повреждение, не расценивающееся как вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина на охрану здоровья, личную неприкосновенность и безопасные условия службы. Указанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Подсудимый виновен и подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в подразделении, в связи с чем, они представляют повышенную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, стремление добиться неукоснительного исполнения требований младшего командира, направленных на поддержание воинской дисциплины. Также суд принимает во внимание, что действия подсудимого, связанные с применением насилия, носили спонтанный и скоротечный характер, а нанесённый им единичный удар не повлёк существенных последствий для состояния здоровья потерпевшего. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется с положительной стороны. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что в содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся, после совершения преступления добровольно загладил причинённый своими действиями вред, выплатив потерпевшему соответствующую денежную компенсацию и принеся ему свои извинения, которые тот принял, а также публично покаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого не установлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, значительной общественной опасности преступного деяния подсудимого, связанного с публичным применением насилия в отношении подчинённого, негативного влияния этого деяния на состояние правопорядка и воинской дисциплины в части, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным снизить категорию данного преступления.

Вместе с тем, расценивая указанные выше смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позитивной деятельностью подсудимого после его совершения, выразившейся в заглаживанием причинённого его преступными действиями вреда, в совокупности с данными о его личности, как факторы, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, и, находя их исключительными, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, определив его в виде штрафа, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Размер штрафа суд устанавливает с учётом имущественного положения виновного и влияния такого наказания на условия его жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Основываясь на положениях ст. 48 УК РФ, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для лишения подсудимого ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 - признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, определив его в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью...

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский