Судья Буленко С.В. Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Пчелкиной Е.П.,

защитника осужденного ФИО7 в лице адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

01 июля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО7, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнения прокурора Зорина С.С., защитника Кулагиной С.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что уголовное дело по эпизоду кражи от 17 сентября 2018 года сфабриковано следствием, явку с повинной он написал под давлением следователя, в связи, с чем, полагает необходимым направить дело по данному эпизоду прокурору, с последующей переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на наличие малолетних детей, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, нахождение ФИО8 в состоянии беременности, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено его поведение после совершения преступления, а также не учтено по обоим эпизодам – полное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ. Утверждает, что суд с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить к нему положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить режим назначенного наказания со строгого на колонию-поселение, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Сивашова М.В. опровергает доводы жалобы, считает их несостоятельными и голословными, просит оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения осужденным совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с территории склада товарных весов, принадлежащих Потерпевший №2 

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, из которого видно, что зафиксирована общая обстановка места хищения;

заключением эксперта № 47 от 12 октября 2018 года, из которого видно, что рыночная стоимость напольных весов составляет 2 548 рублей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ФИО1 и его защитника о невиновности, отсутствии события хищения имущества Потерпевший №2, совершения хищения другими лицами в иное время расценивается, как желание ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, снизить роль в совершении преступления и уйти от ответственности, поскольку указанная позиция опровергается имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как он не имеет отношения к хищению чужого имущества, следствие проводилось предвзято, необъективно, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы и дополнений к ней о неправильной квалификации действий ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищение он совершал один, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав, виновным ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на хищение имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение осужденного и его защиты о недоказанности вины в связи с отсутствием непосредственных очевидцев преступлений, а также то, что потерпевший и свидетель оговаривают его в связи с личными неприязненными отношениями, расцениваются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в судебном заседании виновность ФИО1 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, показания потерпевшего Потерпевший №2, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном не основаны на материалах дела. 

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о совершении инкриминируемых ФИО1 действий, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, является обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Что касается доводов относительно самооговора и применения недозволенных методов допроса, о чем осужденный стал утверждать лишь в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции находит их явно надуманными и расценивает как способ защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев