РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2020 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПО «Правдинский радиозавод» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Ю под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> принадлежавший истцу, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП, в котором автомашина истца получила механические повреждения, признан ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65992 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 2500 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40365 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 44 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснений сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Ларгус гос.номер 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 5225 * и копией паспорта транспортного средства ***, представленных в материалы дела.

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза гос.номер * принадлежащей ФИО3 Ю под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада Ларгус гос.номер * принадлежавшего истцу, под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП подтверждается представленными в дело копией справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, копией извещения о ДТП и ответчиками не оспаривался.

Виновником ДТП, в котором автомашина истца получила механические повреждения, признан ответчик ФИО2, что подтверждается оригиналом административного материала, представленного в материалы гражданского дела ОМВД России по *** г.Н.Новгорода.

Данный факт ответчик ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств иного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус гос.номер *

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65992 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 2500 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения Лада Ларгус гос.номер * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: ***?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Ларгус гос.номер * после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. по средним рыночным ценам в *** на дату осмотра?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждения автомобиля Лада Ларгус гос.номер К707РО/52, отраженные в акте осмотра транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно сведениям о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Subaru Impreza гос.номер ЧЧ*ММ*ГГ* с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельства ДТП, имевших место ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Ларгус гос.номер */52 после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. по средним рыночным ценам в *** на дату осмотра составляет 40365 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание механизма получения повреждений автомашиной истца. Экспертом сделан подробный анализ характера, формы, локализации повреждения автомобиля истца и характеристик столкновений автомобилей. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 12000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, принимая во внимание, что согласно отчету ООО «Альтернатива» размер ущерба определен как 44365 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Subaru Impreza гос.номер ЧЧ*ММ*ГГ* на законных осгнованиях.

Оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб собственника транспортного средства Subaru Impreza гос.номер * ФИО3 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО2 по устной доверенности его супруги ФИО3 (ответчика по делу), который и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика ФИО2

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 95 копеек.

Также по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выставленного ООО «Альтернатива» стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО2 Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО НПО «Правдинский радиозавод» в возмещение ущерба 40365 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1410 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.