Дело №2-1738/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей садовом участке №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен садовый дом истца общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данным участком истец владеет на основании членской книжки с ДД.ММ.ГГГГ года. По факту пожара ОНД и ПР по 

<

адрес> РБ осуществлен выезд на место происшествия, проведена проверка. В ходе проверки были проведены осмотр места происшествия, запрошены документы, опрошены свидетели. По результатам проверки установлено, что в результате пожара уничтожена баня и летний дом на участке №. От пожара, произошедшего в бане на участке №, огнем уничтожен летний дом на участке №, принадлежащий истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникновении данного пожара признан ФИО2, технической причиной возникновения пожара явилась неисправность отопительной системы в бане (дымоход). С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету, рыночная стоимость садового дома составляет 

<

данные изъяты> руб. В том числе в результате пожара было уничтожено имущество истца, которое находилось в садовом доме, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб., что отражено и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 312 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить иск, а также взыскать с ответчиком почтовые расходы в размере 459,60 руб. и расходы по оценке имущества в размере 5500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем его дочери ФИО3 и ему, произошел пожар. В результате пожара сгорела его баня и домик принадлежащий истцу. Данный земельный участок раньше принадлежал ему, постройку бани осуществлял он в ДД.ММ.ГГГГ году. Причиной причинения истцу ущерба явился не пожар, а нарушения истцом противопожарных норм и правил при строительстве летнего домика, так как расстояние от стены домика до его забора 

<

данные изъяты>. Размер причиненного ущерба считает завышенным, наличие имущества не доказано. Его дочь ФИО3 серьезно больна, поэтому ответственность просит возложить на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является членом СНТ «Пласт» и ей принадлежит участок N №.

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Документы-основания: Постановление администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

Согласно справки, выданной ФИО3 СНТ «Пласт», на земельном участке № в СНТ «Пласт» 

<

адрес> РБ в ДД.ММ.ГГГГ году построен дом 

<

данные изъяты> (из шлакоблоков), а также баня бревенчатая 

<

данные изъяты> и дощатый домик 

<

данные изъяты> м.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № Проверки сообщения по факту пожара и не оспаривается ответчиками.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в бревенчатой бане, размером 

<

данные изъяты> на территории СНТ «Пласт» по адресу: 

<

адрес>. Пожар потушен дежурными караулами ПСЧ-1 ФКГУ «22 отряд ФПС по РБ», МПЧ «Цветы Башкирии» в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Объектом пожара является бревенчатая баня, размером 5х5 м. Баня разделана на три помещения: парную, моечную и предбанник. Отопление бани осуществлялось металлической печью на твердом топливе. Баня электрофицирована. Ввод электричества осуществлялся с восточной стороны от летнего домика. В результате пожара уничтожена баня и летний дом на участке №. От пожара в бане на участке № огнем уничтожен летний дом на участке №, принадлежащий ФИО1 Погибших и пострадавших на пожаре нет. В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара расположен в помещениях бани, в данном строении выявлено наибольшее термическое повреждение в виде обугливания. Исключая следующие причины, а именно: самовозгорание веществ и материалов, поджог, аварийный режим работы электропотребителей бани, неправильное устройство или неисправность отопительной системы в бане (дымоход), как техническая причина возникновения данного пожара является состоятельной. Виновным в возникновении данного пожара признается ФИО2 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ отказано.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № о рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в летнем домике, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 повреждено и уничтожено следующее имущество: дом без фундамента, размером 

<

данные изъяты>. каркас из бруса, кровля металлическая, обшитая профнастилом, стены из ОСП снаружи отделаны пластиковым сайдингом; новый раскладной диван, темного цвета, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; одеяло, подушки новые, 

<

данные изъяты> штуки, ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.); кресло-кровать в количестве 

<

данные изъяты> шт., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.); тумбочка для белья темного цвета, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; стол обеденный, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; холодильник Стинол, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; шкафы навесной, для посуды, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; стол для инструментов, ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; лопаты в количестве 

<

данные изъяты> шт., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.); вилы, в количестве 

<

данные изъяты> шт., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.); садовая тяпка 2 шт., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты>.); ведра металлические, 

<

данные изъяты> шт., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Г.Э.Д. И.А.К., И.А.П., П.К.Н. подтвердили наличие имущества указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. в садовом домике ФИО1

Согласно представленного истцом Отчета №, выполненного ООО «Центр независимой оценки» об оценке уничтоженного имущества, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> стоимость уничтоженного имущества, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, принадлежность истцу ФИО1 участка № и расположенного на нем летнего домика, а также принадлежность ответчику ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ответчикам ФИО3, ФИО2 бревенчатой бани по праву владения и пользования, установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела и объяснениями истца и ответчика ФИО2

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по сообщению о пожаре, ФИО2 указал, что он постоянно проживает на участке № в СНТ «Пласт», участок оформлен на его дочь ФИО3, ранее принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в саду, около 

<

данные изъяты> часов затопил печь в бане. Топил печь в бане он до 

<

данные изъяты> часов, около 

<

данные изъяты> час. пошел мыться в баню, вышел из бани около 

<

данные изъяты> часов. Потом в баню мыться пошла его супруга, которая вышла из бани в одиннадцатом часу, после чего они легли спать. Ночью он проснулся и пошел на кухню, из окна кухни увидел зарево. Выбежав на улицу, увидел, что горит баня открытым огнем, от бани огонь перекинулся на садовый домик. Из-за чего произошел пожар он не знает, возможно из-за печи в бане. В причине пожара никого не винит. Баня построена в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же установлена печь с дымоходом. 

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд исходит из результатов проверки, проведенной по факту пожара, учитывает установленную в ходе проверки локализацию повреждений и наиболее состоятельную причину возгорания - загорание бревенчатой бани в результате неправильного устройства или неисправности отопительной системы в бане (дымохода), кроме того, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что начальная точка возникновения и последующего развития возгорания расположена на земельном участке, принадлежащего ответчику ФИО3, а именно, в бревенчатой бане на уч. №, построенной ответчиком ФИО2 и находящейся в его пользовании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что источник пожара, распространившегося на строение на земельном участке истца, расположен на строении, находящемся на земельном участке ответчика ФИО3 При этом, возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями ФИО1 не связано.

Поскольку возгорание в строении, расположенном на земельном участке истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от произошедшего на земельном участке ответчика ФИО3 возгорания, суд признает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что уничтожение имущества ФИО1 произошло из-за не соблюдения истцом правил пожарных норм при строительстве летнего домика, суд обсудил, считает их не состоятельными.

ФИО3, являясь владельцем земельного участка и расположенного на нем загоревшегося имущества, ФИО2 являясь законным обладателем загоревшегося имущества, вина которого была установлена в произошедшем пожаре, обязаны осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении. 

Убедительных доводов, опровергающих правомерность применения судом ст. 210 ГК Российской Федерации, не приведено. Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками, и приходит к выводу, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества.

Для разрешения требований, с целью определения стоимости поврежденного имущества истца, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КБ «Метод»

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «КБ Метод» рыночная стоимость летнего домика, расположенного на участке № по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость замещения летнего домика, расположенного на участке № по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость имущества, находившегося в летнем домике № по адресу: РБ, 

<

адрес>» на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки в общем размере 10500 руб., понесенные истцом для реализации своего нарушенного права на возмещение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ей нематериальных благ, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий ответчиками, не представлено.

Таким образом, иск о возмещении морального вреда причиненного повреждением имущества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КБ Метод» по 20000 рублей с каждого за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного пожаром в размере 144000 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 459,60 руб., расходы по госпошлине в размере 2913,16 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КБ Метод» расходы по экспертизе по 20000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева