Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «04» сентября 2017 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Приходько И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 10.05.2017 года в 09 часов 30 минут на ул. в районе дома № микрорайона г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ г/н, принадлежащим ООО « » (г. Старый Оскол, пр-т, д. ), с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), а в 10 часов 15 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ОГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение законность его требований пройти такое освидетельствование, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о недоказанности вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что 10.05.2017 года, после того, как его остановили сотрудники ДПС, он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям алкотектора состояния опьянения установлено не было, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что результаты освидетельствования уже имеются и необходимости повторного освидетельствования нет. Не отрицал употребления накануне 09.05.2017 года спиртного (около 1,5 литра пива).

Защитник – адвокат Приходько И.Д. поддержал позицию своего подзащитного. Указал, что материалы административного дела, по его мнению, имеют недостатки, главный из которых – это протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на такое освидетельствование указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, указывает на наличие в данных материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, состояния его опьянения установлено не было. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, у его подзащитного имелось полное право отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное требование инспекторов ДПС являлось незаконным, при наличии результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен. Кроме того, указывал, что его подзащитный имеет слабое зрение, однако сотрудниками ДПС было отказано в просьбе покинуть патрульный автомобиль, чтобы взять из своей машины очки, в связи с чем документы он подписывал, не разбирая сути их содержания. Также дополнил, что ОГИБДД отказалось предоставить запись с регистратора патрульного автомобиля, уклонившись тем самым от предоставления доказательств соблюдения сотрудниками ДПС законных требований и мер в отношении его подзащитного.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 БА №, водитель ФИО2 10.05.2017 года в 10 часов 15 минут на улице в районе дома № микрорайона совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно 10.05.2017 года в 09 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ г/н с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 10 часов 15 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.8).

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам такого освидетельствования состояния опьянения при показаниях прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» 0,149 мг/л установлено не было, однако с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12) был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, чего последний не отрицает. 

Об этом свидетельствуют объяснения понятых К., Р., а также пояснения инспекторов Р., Б., которые подтвердили указанные обстоятельства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указание стороны защиты на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания инспектором был подчеркнут пункт №1 - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при согласии и действительном прохождении ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», объясняется пояснениями самого инспектора ДПС Р., данными им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также его рапортом от 05.06.2017 года, согласно которых им ошибочно был подчеркнут вышеуказанный пункт оснований, правильным же следует считать пункт №3 указанного протокола.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО3, из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100 Комби» и одноразовой запечатанной трубки, на что водитель ответил согласием, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Старый Оскол, на что водитель ответил отказом (л.д.16); объяснениями понятых К., Р., подтвердивших в мировом суде обстоятельства своего участия при составлении соответствующих протоколов; показаниями в судебном заседании суда I инстанции инспекторов ДПС Р., Б.

Утверждения ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствии законных оснований для такого направления, а также подписании ФИО1 процессуальных документов при наличии плохого зрения и отсутствии очков, мировым судьёй обоснованно отвергнуты.

Все доводы, указанные ФИО1, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Данных о какой-либо заинтересованности как свидетелей по делу, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностными лицами в документах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин