Судья Кравчук Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М., 

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Ляшун А.А. 

осужденного ФИО1 и его защитника Шульги А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано ходатайстве адвоката Булгакова Д.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шульгу А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Булгаков обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 на колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета сведений о его личности и характера допущенного им нарушения, не являющегося злостным. Наличие поощрений и их количество в силу закона не должно влиять на решение об изменении вида исправительного учреждения. Отбывая наказание, он работает без оплаты свыше 2 часов в неделю, что свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении и активном участии в жизни колонии. Не трудоустроен в колонии по независящим от него обстоятельствам. Считает доводы представителя администрации колонии о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение необоснованными, так как он имеет три профессии и может работать. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, с учетом совокупности сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного заседания тщательно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел сведения о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, представленные на него характеристику, справку о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, а также выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Оснований не доверять представленной суду характеристике на осужденного не имеется.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются обоснованными и верными, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы осужденного следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий