Дело №2-610/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009018-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцовой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Магистраль" ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.08.2024 в размере 22445,55 руб., а также с 01.08.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу №А14-9949/2021 ООО «Мистраль» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым было установлено, что с 25.06.2018 по 15.11.2021 ООО «Мистраль» перечислило в пользу ответчика денежные средства на сумму 100000 руб. за перевозку грузов автотранспортом. 29.07.2022 ответчику была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств либо представлении копий документов, подтверждающих обоснованность совершения перечисления указанных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены на ее счет в качестве платы по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. 

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. 

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства. 

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств ответчику произведено безосновательно. 

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 ООО «Мистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании выписки по расчетному счету должника (ООО Мистраль) (№) за период с 25.06.2018 по 15.11.2021, открытому в банке ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Мистраль» в пользу ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 100000 руб. за перевозку грузов автотранспортом, а именно: 15.06.2020 на сумму 50000 руб. и 16.06.2020 на сумму 50000 руб. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что с ее стороны отсутствует факт неосновательного приобретения или неосновательного сбережения имущества за счет другого лица, поскольку указанная в исковом заявлении сумма была перечислена на ее расчетный счет ООО «Мистраль» во исполнение договора перевозки груза. В обосновании своих возражений представила письменные доказательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что 20.05.2020 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Мистраль» (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 138П-0520, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз – инертные материалы: песок, щебень для строительных работ в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. 

Согласно спецификации № 1 от 20.05.2020 (приложение №1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 138П-0520, от 20.05.2020), а также заявке №1 на перевозку груза автотранспортом, являющейся неотъемлемой частью договора перевозки груза автомобильным транспортом № 138П-0520 от 20.05.2020, заказчик поручает, а перевозчик принимает обязанности по перевозке груза - шлакового щебня по маршруту: территория 

<

данные изъяты> в количестве 600 тонн, по цене 275,00. 

В исполнении договора перевозки груза автомобильным транспортом № 138П-0520 от 20.05.2020 был составлен акт выполненных работ № 24 от 09.06.20220 по факту перевозки шлакового щебня по маршруту: территория 

<

данные изъяты> в количестве 600 т. на сумму 165000 руб., который был подписан сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области было взыскано с ООО «Мистраль» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размер 287785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 руб. 12.03.2021 для принудительного взыскания ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист. 

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Истцом в нарушение части 3 статьи 56 ГПК РФ нераскрыты все доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и непредставлены доказательства, свидетельствующие овозникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать онеосновательности обогащения ответчика сучётом того, что само по себе перечисление денежных средств ООО «Мистраль» на счёт ответчика является одним изспособов расчётов между сторонами обязательственных отношений (вданном случае договора перевозки груза).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По настоящему гражданскому делу исковые требования имущественного характера прицене иска 122445,55 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3648,90 рублей (расчёт: 3200 + 2% ? (122445,55-100 000)).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 3648,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Магистраль" ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с ООО "Магистраль" в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3648,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной 

форме принято 03.02.2025