Гражданское дело №2-103/2026

24RS0001-01-2025-000819-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 27 февраля 2026 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Спичак Д.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «ФИО3» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 07.03.2019 по 09.12.2025 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком: в период с 07.03.2020 по 08.04.2020 в должности специалиста по охране труда и техники безопасности, в период с 09.04.2020 по 09.12.2025 в должности начальника административно-хозяйственной части на 1,0 ставки. Ответчик уволил ее 09.12.2025 в соответствии с приказом от 05.12.2025 №740-лс в связи с сокращением штата организации. Ей были предложены вакансии: заведующим хозяйством 0,5 ставки, специалист по гражданской обороне и мобилизационной работе 1,0 ставки, уборщица служебных помещений (ФАП с. Петропавловка) на 0,25 ставки, уборщица служебных помещений (ФАП д. Заозерка) на 0,25 ставки. 09.10.2025 ею было подано заявление об ознакомлении с должностными инструкциями по предложенным должностям, но в ответе на мое заявление не было такой информации, далее ею было написано еще три аналогичные заявления, на которые также не было представлено сведений. 12.11.2025 ей вручили уведомление о наличии вакантной должности специалиста по кадрам на 1,0 ставки, в этот же день она подала заявление об ознакомлении с должностной инструкцией по этой должности, которое осталось без ответа, однако ей было предложено ознакомиться с должностной инструкцией лично в кабинете и.о. главного врача, от ознакомления она отказалась, по причине ограниченного времени для ознакомления, о чем был составлен акт о моем отказе в ознакомлении. 14.11.2025 истицей вновь подано заявление на имя и.о. главврача с просьбой объяснить причины не представления ей копий должностных инструкций по предлагаемым должностям, однако это заявление также осталось без ответа. 03.12.2025 она снова была приглашена в кабинет и.о. главврача, где ей было вручено уведомление о вакантных должностях №63 и в присутствии третьих лиц предложено ознакомиться с должностными обязанностями по предложенным должностям, указанным в уведомлении №63, с которым ее также не ознакомили. В связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным, приказ о прекращении трудового договора №740-лс от 05.12.2025 отменить, восстановить её на работе в должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «ФИО3», взыскать в ее пользу с КГБУЗ «ФИО3» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 10.12.2025 до даты вынесения решения суда, взыскать в ее пользу с КГБУЗ «ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив, что она трижды вызывалась в кабинет для ознакомления с инструкциями, но она отказывалась с ними знакомиться, так как не могла в присутствии посторонних лиц сосредоточиться и принять взвешенное решение по поводу работы, в последний раз ей предложили копии инструкций, но она отказалась в их получении, так как это было за два дня до увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства здравоохранения Красноярского края, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Абанского района Спичак Д.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.03.2019 принята на работу в КГБУЗ «ФИО3 на должность специалиста по охране труда и техники безопасности отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе на 1,0 ставку, что подтверждается копиями приказа о приёме на работу №48-лс от 07.03.2019, а также трудового договора от 07.03.2019 и трудовой книжки.

Согласно копии приказа №77а-лс от 09.04.2020, копи дополнительного соглашения от 09.04.2020 к указанному трудовому договору. ФИО1 переведена на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного персонала.

Согласно копии приказа и.о. главврача КГБУЗ «ФИО3» от 29.09.2025 №82 (приложение 1) об изменении штатного расписания, сокращении численности и штата, из штатного расписания исключена должность начальника хозяйственного отдела 1,0 ставки.

Как следует из уведомления ФИО1 об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации КГБУЗ «ФИО3 от 08.10.2025 №10, трудовой договор от 07.03.2019, дополнительное соглашение от 09.04.2020 будет с ней расторгнуты 09.12.2025, ФИО1 предложены четыре вакантных должности: заведующей хозяйством в хозяйственном отделе на 0,5 ставки, специалиста по гражданской обороне и мобилизационной работе в административно-управленческом подразделении на 1,0 ставки, уборщика служебных помещений на 0,25 ставки в ФАП с. Петропавловка и ФАП д. Заозерка. Данное уведомление получено ФИО1 08.10.2025, что следует из ее подписи в уведомлении, а также не оспаривалось в судебном заседании.

12.11.2025 ФИО1 под роспись вручено еще одно уведомление №55 о вакантной должности специалиста по кадрам на 1,0 ставки в административно-управленческом подразделении (специалисты), что следует из его копии в материалах дела.

Согласно копии акта №58 от 17.11.2025, в кабинете главврача КГБУЗ «ФИО3» 17.11.2025 ФИО1 было предложено знакомиться с должностными инструкциями по вакантным должностям специалиста отдела кадров, уборщика служебных помещений и проектами должностных инструкций должностей вводимых в штатное расписание с 10.12.2025 заведующий хозяйством, специалист по гражданской обороне и мобилизационной работе, от ознакомления ФИО1 отказалась, мотивируя тем, что для ознакомления ей нужны копии должностных инструкций.

03.12.2025 ФИО1 вновь под роспись вручено еще одно уведомление №63 о вакантных должностях: заведующей хозяйством в хозяйственном отделе на 0,5 ставки, специалиста по кадрам на 1,0 ставки в административно-управленческом подразделении (специалисты), уборщика служебных помещений на 0,25 ставки в ФАП с. Петропавловка и ФАП д. Заозерка, что следует из копии уведомления в материалах дела. В данном уведомлении ФИО1 собственноручно указала, что не согласна с уведомлением, поскольку она не ознакомлена с должностными обязанностями, на ее неоднократные запросы.

Согласно копии акта №66 от 03.12.2025, в кабинете главврача КГБУЗ «ФИО3» 03.12.2025 ФИО1 было предложено знакомиться с должностными инструкциями по вакантным должностям, указанным в уведомлении №63 от 03.12.2025, от ознакомления ФИО1 отказалась, мотивируя тем, что для ознакомления ей нужны копии должностных инструкций. ФИО1 было предложено получить копии должностных инструкций в отделе кадров. В отделе кадров ФИО1 было заявлено, что копии должностных инструкций уже не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.10.2025, 17.10.2025, 24.10.2025, 12.11.2025, 14.11.2025 обращалась с заявлениями к и.о. главврача КГБУЗ «ФИО3» о предоставлении ей для ознакомления должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям, их копии, копии приказа о сокращении штата, расчет зарплаты. Требуемые документы ФИО1 были КГБУЗ «ФИО3» предоставлены, о чем свидетельствуют их копии, приложенные истцом к исковому заявлению, не были предоставлены копии должностных инструкций по предлагаемым вакантным должностям, с которыми ФИО1 в ответе на ее заявления было предложено ознакомиться в отделе кадров, от чего она впоследствии отказалась.

Согласно копии приказа №740-лс от 05.12.2025, ФИО1 начальник хозяйственного отдела уволена 09.12.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ на основании приказа КГБУЗ «ФИО3» от 29.09.2025 №82 «Об изменении штатного расписания, сокращении численности штата», с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 09.12.2025.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении КГБУЗ «ФИО3» при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой ФИО1 должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «ФИО3» и ее увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в период сокращения указанной должности были предложены все имеющиеся вакантные должности, ФИО1 уведомлена о сокращении штата и занимаемой ею должности, а также ее увольнении в установленный срок за два месяца согласно ст. 180 ТК РФ, что следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1

Доводы истца о том, что она не имела возможности определиться с выбором вакансий, поскольку ответчик не предоставил ей копии должностных инструкций по вакантным должностям, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность предоставлять работнику одновременно с имеющимися вакансиями копии должностных инструкции к ним, а также сведения о размере заработной платы, кроме того, из её же показаний следует, что истца никто из представителей работодателя не ограничивал в ознакомлении с должностными инструкциями по вакантным должностям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья