Дело № 2-280/2026

УИД 61RS0022-01-2025-006922-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19.01.2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: Е.В. Коноваловой,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя финансового управляющего –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4, 3-и лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО5 (основной заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 850 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 02 октября 2029г. в соответствие с графиком, на приобретение недвижимого имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: - договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, договорами поручительства от 02.10.2019 г. поручитель ФИО4 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 05.03.2025 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества. По состоянию на 04.03.2025 г. (с даты введения процедуры банкротства начисление процентов приостановлено в силу закона) задолженность по указанному кредитному договору составила 461 829 рублей 78 копеек, из которых: - сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 461 416 рублей 38 коп., по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 413 рублей 40 копеек. Ввиду введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, ПАО КБ «Центр-инвест» направлено в Арбитражный суд РО заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. ПАО КБ «Центр-инвест» известило поручителей о необходимости погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области П.Б. Головенко вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО3, ФИО4 размере 461 829,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7022,86 руб. Данный судебный акт приведен в исполнение в рамках исполнительного производства, в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» от УФССП по РО поступили денежные средства в размере 345 658,97 руб. 04.09.2025г. судебный приказ был отменен. Поворот исполнения судебного акта не осуществлен, а так же производится частичное погашение долга поручителями.

Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 - задолженность по кредитному договору в размере 461829 рублей 78 копеек, в том числе: сумма задолженности заемщика по возврату кредита 461416 рублей 38 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом 413 рублей 40 копеек, в резолютивной части судебного постановления указать, что решение суда в части требований в размере 422658,97 руб. исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и с учетом изменений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков - задолженность по кредитному договору в размере 352 493 рубля 44 копейки, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2019 г. 351416 рублей 38 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом 1077рублей 06 копеек, в резолютивной части судебного постановления указать, что решение суда в части требований в размере 345658,97 руб. исполнено.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. В суд от ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили письменные отзывы на иск, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в своих возражениях, в частности указали на то, что право истца не нарушалось и задолженность по кредиту выплачивается в соответствии с графиком платежей, истец действует исключительно с целью добиться полного досрочного погашения кредита при отсутствии на то оснований. Банк взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 345658,97 руб. по судебному приказу, который отменен, но деньги не возращены, в повороте исполнения было отказано, поскольку Банк обратился в суд с иском. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, также направила в суд письменные отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на иск 3-е лицо ФИО5 в частности указывает на то, что ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований должника ФИО5 Заявление в настоящее время не рассмотрено по существу, истец не включен в реестр кредиторов. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, нарушение прав истца не имеется. Соответственно, предъявление поручителей к ответственности и взыскание задолженности с поручителей является преждевременным. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" отказать.

Представитель истца ПАО КБ "Центр-инвест" - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв финансового управляющего, где указано, что довод финансового управляющего, об отсутствии у истца оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов, ввиду отсутствия просрочки - не отвечает установленной норме закона, поскольку, в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 статьи 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 га о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю. С 05.03.2025г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, соответственно с указанной даты платежи по кредиту основным должником ФИО5 не вносились. Частичное погашение осуществлялось самим поручителем.

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что банк обратился в суд преждевременно, т.к. нет нарушения прав банка.

Суду был представлен письменный отзыв финансового управляющего ФИО5 – ФИО2, где указано, что банк злоупотребляет своими правами и выбрал неверный порядок защиты своих прав. Прежде всего банку следовало обратиться в Арбитражный суд РО с заявлением о вступлении в реестр кредиторов с установлением статуса залогового. Затем реализовать объект (обеспечение по договору) и в случае если денежных средств от реализации объекта недостаточно - обращаться в суд с иском к поручителям. В данном случае права кредитора никем не нарушались, кредитор получает денежные средства в соответствии с графиком платежей. Арбитражный суд Ростовской области в настоящее время не включил требование кредитора в реестр требований и рассматривает заявление от должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в отношении договора ипотеки. Соответственно, предъявлять требования к поручителю – преждевременно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.10.2019 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества в сумме 850 000 руб. сроком возврата не позднее 02.10.2029 г., по ставке 8,75% процентов годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 1 к кредитному договору 

<

***> от 02.10.2019 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 101 от 10.10.2019г.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2019 г. обеспечивается: - договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка 

<

***>-1з от 02.10.2019 г.; - договором поручительства 

<

***>-1П от 02.10.2019 г. (поручитель ФИО4); - договором поручительства 

<

***>-2П от 02.10.2019г. (поручитель ФИО3).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, просила суд ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 05.03.2025 ФИО5, признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества.

Ввиду введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, ПАО КБ «Центр-инвест» направлено в Арбитражный суд РО заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2025 года (дело №) КБ «Центр-инвест» 24.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника по кредитному договору №31190466 от 02.10.2019 размере 461 829,78 руб. из них: 461 416,38 руб. – основной долг, 413,40 руб. – проценты, как обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2025 заявление ПАО КБ «Центр-инвест» принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

18.12.2025 Определением Арбитражного суда судебное заседание по данному делу отложено на 26.02.2026.

В связи с признанием заемщика по кредитному договору ФИО5 несостоятельным (банкротом), при рассмотрении дела кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 г.

В соответствии с абз. 5 и. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, что лишает права заемщика вносить выплаты в счет кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если у должника отсутствует задолженность по кредитному договору

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования к поручителю, что подтверждается разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве ".

Для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, которым является факт признания заемщика банкротом, в связи с чем, Банк, вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков и 3-го лица о том, что поскольку ежемесячно платежи вносятся и нарушение прав банка не имеет место быть, в связи с чем, требования банка о досрочном взыскании всей задолженности с поручителей является преждевременным и злоупотреблением правами банка, являются несостоятельными.

В силу прямого указания вышеуказанных норм закона срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если у должника отсутствует задолженность по кредитному договору, т.е. задолженность по кредиту должна быть погашена досрочно в полном объеме, а не в соответствие с графиком платежей.

Поручители ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с условиями договоров поручительства, кредитного договора 

<

***> от 02.10.2019, о чем указано в п.1.2 договора поручительства (л.д. 29-31,32-34) и знали в отношении кого они дают поручительство – ФИО5.

Именно ФИО5 подала заявление о признании ее банкротом, тем самым возложив на себя и на своих поручителей все последствия данной процедуры, в том числе и возникновения обязанности по досрочному погашению полной задолженности по кредитному договору, вне ранее установленного графика.

Обеспечение возврата кредита поручительством определялась волеизъявлением самих ответчиков, которые должны были оценить степень риска заключения указанных договоров поручительства.

На основании вышеуказанных норм закона, 26.03. 2025г. истец направил ответчикам – поручителям уведомление о необходимости погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней, данное уведомление они получили ( л.д. 65-66) однако задолженность погашена не была.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2025г. Мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области П.Б. Головенко вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО3, ФИО4 размере 461 829,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7022,86 руб. ( л.д. 81)

Судебный приказ вступил в законную силу и приведен в исполнение в рамках исполнительного производства, а именно в счет погашения задолженности в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» от УФССП по РО поступили денежные средства в размере 345 658,97 руб.

04.09.2025 г. судебный приказ от 29.05.2025 г. был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа( л.д.9).

ФИО3 обратился к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 24.10.2025г., но на этот момент уже в производстве Таганрогского городского суда было исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам о взыскании этой же суммы ( л.д. 91).

24.10.2025г. мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа по той причине, что в производстве Таганрогского суда уже имелось дело о взыскании данной задолженности ( л.д. 141).

С учетом изменения исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2019 г. в размере 351416, 38 руб. ( с учетом погашений в ходе рассмотрения дела), и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2019 г. в размере 1077 рублей 06 копеек.

Истцом расчет задолженности представлен, а ответчиками и 3-ми лицами надлежащим образом не оспорен, контрасчет ими не представлен, как и доказательств не учета каких-то оплат.

Сумма основного долга 461 416, 38 руб., которая была первично заявлена в исковом заявлении совпадает с суммой, которая указана ПАО КБ «Центр-инвест» в заявлении к мировому судье о выдаче судебного приказа, в заявлении в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, которое принято Арбитражным судом ( л.д. 117).

С учетом произведенных платежей в ходе рассмотрения дела, эта сумма истцом была уменьшена до 351416, 38 руб. Иной суммы и расчета ни ответчиками, ни 3 лицами суду не представлено. Суд принимает расчет истца и считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по возврату кредита в размере 351416, 38 руб.

Что же касается измененных требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1077 рублей 06 копеек, то суд считает, что задолженность по процентам подлежит взысканию частично в размере 413, 40 руб.

При этом суд исходит из того, что сумма 413, 40 руб. указана ПАО КБ «Центр-инвест» в заявлении к мировому судье о выдаче судебного приказа, в заявлении в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, которое принято Арбитражным судом ( л.д. 117).

В своем исковом заявлении истец также указывал, что по состоянию на 04.03.2025 г. (с даты введения процедуры банкротства начисление процентов приостановлено в силу закона) задолженность по указанному кредитному договору составила 461 829 рублей 78 копеек, из которых: - сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 461 416 рублей 38 коп., по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 413 рублей 40 копеек.

Итого с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность 351 829, 78 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 351416, 38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 413 рублей 40 копеек.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что в Арбитражном суде одновременно с заявлением банка о включение в реестр требований кредиторов рассматривается заявление ФИО5 об утверждении локального плана реструктуризации (в связи с наличием залогового имущества) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Данный план Арбитражным судом еще не утвержден и истец поддерживает свои исковые требования именно о взыскании денежных средств с поручителей, что ему закон не запрещает.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга ( п.1 ст. 323 ГК РФЫ), при этом наличие залога не лишает кредитора права предъявления требований к поручителю.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения судебного приказа № с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО КБ «Центр-инвест» была взыскана сумма в размере 345658,97 руб., денежные средства поступили на счет истца, однако в последствии судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен, в связи с чем, истец не мог самостоятельно произвести зачет данных денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 М-Курганского судебного района Ростовской области от 24.10.2025г. в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, было отказано. (л.д.141).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 351 829, 78 руб., взысканная по судебному приказу сумма меньше - 345658,97 руб., оснований для поворота исполнения судебного постановления не имеется.

Однако, в целях не допущения повторного взыскания, суд считает необходимым указать в решении, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 345658,97 руб. считать исполненным и не подлежащим исполнению, о чем также и просил истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 351 829,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 345658,97 руб. считать исполненным и не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 г.