Дело №12-66/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

ФИО1 - представителя МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

данные изъяты>, юридический 

<

адрес>) освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

данные изъяты>, юридический 

<

адрес>) (далее - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления мирового судьи следует, что МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», являясь работодателем и заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К., уволенным с должности государственной службы - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, направило письмо в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с приложением копии приказа о приеме К. на работу, не предоставив сведения в полном объеме, а именно без указания сведений о дате и месте рождения гражданина, даты заключения трудового договора и срока, на который он заключен, наименования должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемым гражданином.

На данное постановление и.о. мирового судьи заместителем Канашского межрайонного прокурора принесен протест на предмет его отмены и направлении дела на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В судебном заседании прокурор Казанков Э.Н. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении протеста прокурора. 

Выслушав прокурора и представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 5-6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (далее - Правила), предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: число, месяц, год и место рождения гражданина; дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки на имя К., последний принят на должность начальника абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из приказа № Министра внутренних дел Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) - л.д. 

<

данные изъяты>

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Канашской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении бывших гражданских служащих к трудовой деятельности МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» установлено, что письмо со сведениями о заключении трудового договора с К. в МВД по ЧР направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, и по своему содержанию оно не содержит обязательных реквизитов, изложенных в пунктах 5 и 6 Правил, а именно: число, месяц, год и место рождения гражданина; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен; наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. 

При этом прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что совершенное МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности.

Не согласиться с выводами мирового судьи нет оснований.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из материалов дела следует, что указанные положения правовой позиции вышестоящего суда мировой судья учел, принял во внимание, что МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ДД.ММ.ГГГГ направило в МВД по ЧР копию приказа о приеме К. на работу. 

Отсутствие в соответствующем уведомлении не всех сведений, указанных в Правилах, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы протеста о несогласии с выводами мирового судьи о применении в отношении МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» положений статьи 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных решений, они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>58). Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи указано "ДД.ММ.ГГГГ".

Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в нем дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» оставить без изменения, протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья