№ 2-3106/2018

64RS0047-01-2018-003831-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 131.975 руб. 59 коп. По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 190.472 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 22.779 руб. Расходы на проведение оценки составили 25.000 руб. Направленная на имя ответчика 

<

дата> претензия о доплате суммы страхового возмещения осталась без ответа.

Истец, полагая действия ответчика по частичной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 81.275 руб. 83 коп., штраф, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по 812 руб. 75 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя истца в адрес суда поступило заявление, в котором от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 807 руб. 25 коп. отказалась. Период взыскания неустойки определила с 

<

дата>. остальные исковые требования оставлены ею без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после предъявления досудебной претензии страховщик предпринимал меры для доплаты суммы страхового возмещения, а именно произвел дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта и произведена доплата в сумме 90.468 руб. 58 коп., из которых 57.689 руб. 58 коп. – доплата за восстановительный ремонт, 22.779 руб. – в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости, 10.000 руб. – в счёт возмещения расходов истца на проведение оценки по величине утраты товарной стоимости.

В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2

Как указал истец в своем иске, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, нарушение которым Правил дорожного движения повлекло происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО2 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (заявление от 

<

дата>) ответчик признал ДТП от 

<

дата> страховым событием и произвел страховое возмещение в пользу истца в денежном выражении на сумму 131.975 руб. 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 10, 11, 93, 94).

<

дата> истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере исходя из проведенного экспертного исследования, в том числе и по величине утраты товарной стоимости, выплатить ему неустойку за нарушение сроков страхового возмещения и компенсировать понесенные затраты на оценку (л.д. 16, 17, 18-19). Сведений и доказательств о дате вручения указанной претензии истцом не представлено.

По информации, предоставленной ответчиком, текст претензии был им получен 

<

дата>. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В распоряжение ответчика истцом было направлено экспертное заключение № от 

<

дата> о расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость определена в размере 190.472 руб. 42 коп. (л.д. 20-60). Им также направлено экспертное исследование № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого данная величина определена в размере 22.779 руб. (л.д. 61-73). Стоимость проведения экспертиз составила 15.000 руб. и 10.000 руб. соответственно (л.д. 74).

По результатам рассмотрения претензии ответчик не оспаривал представленный расчёт величины утраты товарной стоимости, в связи с чем произвел выплату в размере 22.779 руб., а также компенсировал истцу затраты на проведение оценки по величине утраты товарной стоимости в размере 10.000 руб.

Дополнительно с его стороны также произведен новый расчёт стоимости восстановительного ремонта, который составил 189.665 руб. 17 коп. (заключение от 

<

дата>, л.д. 106-121). Направленная претензия была признана ответчиком частично обоснованной и 

<

дата> в пользу ФИО2 произведена доплата в размере 90.468 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105). Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма соответствует доплате стоимость восстановительного ремонта в размере 57.689 руб. 58 коп. (исходя из произведенного дополнительного расчёта), величины утраты товарной стоимости в размере 22.779 руб. компенсации расходов истца на проведение расчёта по величине утраты товарной стоимости – 10.000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае.

Однако, суд учитывает, что доплата суммы страхового возмещения, в том числе и в части величины утраты товарной стоимости, осуществлена ответчиком после подачи ФИО2 иска в суд и его принятия к производству суда. Данные обстоятельства не могут расцениваться как добровольное исполнение страховщиком своих обязательств по полной и своевременной выплате суммы страхового возмещения.

Произведенный ответчиком дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта соответствует первоначально проведенной истцом оценке и находится в допустимой погрешности (расхождения между выводами о стоимости восстановительного ремонта не превышают 10% от расчётов). Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу при первоначальном обращении с заявлением к ответчику, составляет 212.444 руб. 17 коп., а именно 189.665 руб. 17 коп. – в счёт стоимости восстановительного ремонта, 22.779 руб. – в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости. Указанный размер страховой выплаты в сроки, предусмотренные Законом, был перечислен истцу лишь в части, а именно в сумме 131.975 руб. 59 коп. Оставшаяся часть (80.468 руб. 58 коп.) в настоящее время компенсирована истцу, но с нарушениями сроков, установленных Законом, и после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Таким образом, в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80.468 руб. 58 коп. От данного требования истец при рассмотрении иска не отказывался. Однако, решение суда о взыскании указанной суммы не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 

<

дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Первоначальная выплата осуществлена также с нарушением установленного законом срока. Каких-либо виновных действий истца, связанных с нарушением срока первоначальной выплаты, судом не установлено. Сам страховой случай до настоящего времени полностью не урегулирован. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 

<

дата>, то есть в пределах предусмотренного законом срока в 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. Сама неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков.

<

дата> в пользу истца осуществлена первоначальная выплата. Сам страховой случай полностью урегулирован 

<

дата>. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно предмета уточненных исковых требований).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (2 дня) размер недоплаты составил 212.444 руб. 17 коп., размер неустойки составляет 424 руб. 88 коп. (212.444,17 руб. * 0,1% * 2 дня).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (136 дней) размер недоплаты составил 80.468 руб. 58 коп. (212.444,17-131.975,59), размер неустойки составляет 10.943 руб. 73 коп. (80.468,58 руб. * 0,1% * 136 дней).

Итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> общий размер неустойки составляет 11.368 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 40.234 руб. 29 коп. (80.468,58*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. 

Решая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона, в связи с чем определяет его размер в сумме 20.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При рассмотрении спора истцу были компенсированы расходы на проведение экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости в размере 10.000 руб., что исключает их взыскание при вынесении решения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 15.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 74). Однако истцом заявлено о чрезмерности понесенных расходов на проведение данной экспертизы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Согласно представленной справки Торгово-Промышленной палаты по состоянию на 

<

дата>8 года, среднерыночная цена по проведению экспертного исследования по ОСАГО составляет 5.021 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 502 руб.

С учётом представленных доказательств, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца об экономическом обосновании размера расходов на проведение досудебной экспертизы (15.000 руб.), суд определяет ко взысканию в счёт компенсации истцу соответствующих расходов 6.000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности не усматривается, так как выданная доверенность оформлена не только в целях представление интересов истца в рамках рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных договоров от 

<

дата> и 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. за предоставление ему юридических услуг, в том числе и в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.255 руб. 11 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2.955 руб. 11 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 80.468 руб. 58 коп., штраф в размере 20.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11.368 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 80.468 руб. 58 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.255 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.