Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ФИО3, 

представителя ООО «РКХ-Дорожные Технологии» ФИО4,

представителей ООО «Автодорожник» ФИО12, ФИО17, 

третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «РКХ-Дорожные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к государственному казенному учреждению 

<

адрес> (далее ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РКХ-Дорожные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автодорожник» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на автодороге Каспий-М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань-Саратов на 695 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: два автомобиля последовательно на неочищенной от зимней скользкости и снежных заносов дороге с интервалом несколько секунд совершают столкновение с снежным отвалом, а в дальнейшем автомобиль Шкода Кодиак н\з Е885ТР134 принадлежащий и под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем ФОРД КУГА н/з В908Е0164, принадлежащий ФИО15 и под управлением водителя ФИО14 Данное препятствие никаких ограждающих знаков и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело.

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России Калининский, которые составили сведения о ДТП и схему ДТП с указанием недостатков дороги (снежные заносы, проезжая часть не очищена). Кроме того, данное ДТП зафиксировал регистратор, видеозапись которого приложена к иску.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах, а ФИО14 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец считает, что в данном случае ДТП стало возможным из-за неудовлетворительного содержания участка проезжей части, степень вины ответчиков истец оценивает в 50%. 

Для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО6 и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 1631232 руб. За экспертное исследование истец заплатила 26000 руб., что подтверждается платежным чеком.

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать с Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «РКХ-Дорожные Технологии», ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", ООО Автодорожник в свою пользу величину материального ущерба, а также величину утраты товарной стоимости в общем размере 1 090 620 рублей 50 коп. судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы 26000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 11356 руб., почтовые расходы 292 рублей.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Представитель ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, дав пояснения аналогичные представленным возражениям. 

Представитель ООО «РКХ-Дорожные Технологии» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представители ООО «Автодорожник» ФИО5, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано федеральное казенное учреждение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО16 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ФИО16 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 8.1 ФИО16 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Пунктом 8.13 ФИО16 50597-2017 определено, что в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-

<

адрес> является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ФИО16 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

На основании пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Положения пункта 4.4.2.4 Руководства предусматривают, что для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Вышеприведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 8, 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2024в 13 часов 31 минут в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на автодороге Каспий-М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань-Саратов на 695 км., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: два автомобиля последовательно на неочищенной от зимней скользкости и снежных заносов дороге с интервалом несколько секунд совершают столкновение с снежным отвалом, а в дальнейшем автомобиль Шкода Кодиак н\з Е885ТР134 принадлежащий и под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем ФОРД КУГА н/з В908Е0164, принадлежащий ФИО15 и под управлением водителя ФИО14

Данное препятствие никаких ограждающих знаков и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело.

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России Калининский, которые составили сведения о ДТП и схему ДТП с указанием недостатков дороги (снежные заносы, проезжая часть не очищена). 

Кроме того, данное ДТП зафиксировал регистратор, видеозапись которого приложена к иску.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах, а ФИО14 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На месте происшествия была составлена схема происшествия, согласно которой указано, что имеются снежные заносы, проезжая часть не очищена, снежные заносы нашли свое отражение на схеме.

Для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО6 и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 1631232 руб. За экспертное исследование истец заплатила 26000 руб., что подтверждается платежным чеком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23 (далее - Контракт) заключенным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 ’’Каспий" автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, участок км 563+200 - км 729+594 (далее - Объект), взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «РХК- Дорожные Технологии», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Состав и перечень услуг и работ по содержанию элементов Объекта и требования на оказание услуг и выполнение работ по содержанию Объекта установлены в Приложениях №, №, №.1, 11.2, №.3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения

Таким образом, непосредственно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в рамках имеющихся полномочий как учреждением приняты исчерпывающие меры, с целью приведения автомобильной дороги автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта для его исполнения ООО «РХК- Дорожные Технологии» принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам, Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23, заключенным между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «РХК-Дорожные технологии» обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань участок км 563+200 - км 729+594 приняло на себя ООО «РХК-Дорожные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23, между ООО «РХК-Дорожные технологии» (заказчик) и ООО «Автодорожник» (исполнитель) был подписан Договора субподряда № Р-22/07-23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань участок км 658+000 - км 729+594 (далее Объект).

Пунктом 3.1. Договора субподряда № Р-22/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги: начало - с даты заключения договора, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 13.9 Договора субподряда № Р-22/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорожник» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП следующий - в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «SKoda Kodiaq», государственный регистрационный знак E885TP34RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак B908EО164RUS под управлением ФИО14 двигались в попутном направлении по автодороге в сторону 

<

адрес>. Согласно видеозаписи видеорегистратора, а также объяснению водителей, автомобиль марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак B908EО164RUS под управлением ФИО14 при движении по автодороге, на которой имелись «снежные заносы, проезжая часть не очищена» (Схема происшествия) происходит занос автомобиля с последующим разворотом на 180°. С остановившемся автомобилем марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак B908EО164RUS под управлением ФИО14 производит столкновение позади идущего автомобиля марки «SKoda Kodiaq», государственный регистрационный знак E885TP34RUS под управлением ФИО1 Третья фаза - заключительная после контактного взаимодействия, автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Участок дороги на котором произошло столкновение Шкода Кодиак н/з Е885ТР134 принадлежащий и под управлением Истца и автомобиля ФОРД КУГА н/з В908ЕО164, принадлежащий ФИО15 и под управлением ФИО14 не соответствовал требованиям ФИО16 50597-2017. Не соответствие п. 8.1 и 8.1 ФИО16 50597-2017. Данное нарушение могло стать причиной столкновения ТС.

В данном ДТП водитель ФИО1 автомобиля марки «SKoda Kodiaq», государственный регистрационный знак E885TP34RUS должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В данном ДТП водитель ФИО14 автомобиля «FordKuga», государственный регистрационный знак B908EО164RUS должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»

С технической точки зрения действия водителей являются вторичными, первичным является ненадлежащее состояние дороги в данном ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам по 

<

адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ),-составляет с округлением с учетом износа - 1 713 200,00 рублей и без учета износа - 2 056 500,00 рублей, на дату проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 1 755 200,00 рублей и без учета износа - 2 107 000,00 рублей.

Величина УТС от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 74 241,00 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчика, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Правовых оснований, для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, по доводам указанным ответчиком ООО «Автодорожник» суд не усматривает.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, подтвердивший данное заключение, дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

При этом заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Автодорожник» денежных средств на депозит Судебного департамента 

<

адрес> для оплаты экспертного исследования не внес.

Давая оценку рецензии № ООО «Центр экспертной и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, проведенного по инициативе ответчика ООО «Автодорожник», суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копий документов, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии № ООО «Центр экспертной и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, рецензия № ООО «Центр экспертной и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная по инициативе ответчика ООО «Автодорожник» судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на спорном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения несет ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ22-16-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Реализация ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ряда мероприятий (подготовка аукционной документации, проведение электронного аукциона, заключение по его итогам государственного контракта на содержание автодороги, исполнение функций государственного заказчика по данному контракту на всем протяжении срока его действия и т. д.) является реализацией того самого бремени содержания. И поскольку действующими вышеуказанными федеральными законами и принятыми во исполнение нормативным актами Министерства транспорта РФ и Федерального дорожного агентства ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» поручено осуществлять организацию работ по содержанию автодорог, то предъявление к учреждению требований о выполнении им непосредственного содержания автодороги являются не правомерными. Лицо, осуществляющее содержание автодороги, на основании действующего федерального законодательства об автомобильных дорогах и федерального законодательства о закупках работ для государственных нужд установлено, им является ООО «РХК-Дорожные Технологии». В этой связи конфликта ответственности титульного владельца автодороги и ответственности подрядчика по её содержанию, в рассматриваемом деле не существует. Ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог может нести исключительно то лицо, на которое обязанность выполнения таковых работ возложена в установленном законом порядке.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23, между ООО «РХК-Дорожные технологии» (заказчик) и ООО «Автодорожник» (исполнитель) был подписан Договора субподряда № Р-22/07-23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань участок км 658+000 - км 729+594.

Пунктом 3.1. Договора субподряда № Р-22/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги: начало - с даты заключения договора, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 13.9 Договора субподряда № Р-22/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорожник» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Автодорожник».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодорожник»

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» также является ненадлежащим ответчиком.

Также установлено несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ФИО1650597-2017, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушение требований ФИО1650597-2017, имела снежный занос, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ООО «Автодорожник».

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).

По делу установлено, что, несмотря на образования снежных заносов на проезжей части дороги, дорожное полотно, в момент ДТП не было очищено от снежных заносов, предупреждающих знаков о наличии снежных заносов не имелось. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодорожник» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Представленные в подтверждение своих возражений ООО «Автодорожник» доказательства: метеопрогнозы, путевые листы, сведения системы Глонасс, не опровергают, установленного факта, о наличии снежных заносов на проезжей части в месте ДТП.

Вместе с тем, суд также учитывает нарушение ответчиком ФИО1 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в снежную погоду требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Таким образом, не была учтена ФИО11 при управлении транспортным средством дистанция до впереди движущегося транспортного средства.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность, исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на истце как водителе, нарушившей указанные выше требования п. 9.10 Правил дорожного движения, так и на ООО «Автодорожник», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины ООО «Автодорожник»- 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, и ФИО1 - 50% как сопутствующим условием. 

В данном случае суд, соглашается с позицией, истца относительно степени вины в ДТП истца и ответчика. 

То есть с ООО «Автодорожник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный транспортному средству, и величина утраты товарной стоимости в размере 1090 620 рублей 50 копеек из расчета 2107000 рублей (ущерб) +74241 рублей (величина утраты товарной стоимости) /2. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика ООО «Автодорожник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11356 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодорожник» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как считает именно указанный размеры оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 52500 рублей.

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО «Автодорожник» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 52500 рублей. 

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина оплачена исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, с ООО «Автодорожник» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «РКХ-Дорожные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 1090620 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11356 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «РКХ-Дорожные Технологии» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2297,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.