Судья 1-й инстанции – Удут И.М. Дело № 1-41/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Янчковской А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

осужденного - ФИО1,

защитника - Герасимовской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисова В.С. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 09 ноября 2016 года Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2) 09 марта 2017 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы, от отбывания которого он освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 09 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 его содержание под стражей в период с 09 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 11,400 грамм (в перерасчёте на высушенное вещество).

Преступление совершено в период времени с конца августа 2018 года по 03 декабря 2018 года в Ленинском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Борисов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и определить ФИО1 менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

По мнению защитника, суд не принял во внимание тот факт, что вредных последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, свою вину он признал, в содеянном раскаялся. 

Полагает, что судом также не были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который имеет на иждивении престарелую мать, осуществляет опеку над инвалидом, состояние беременности его жены, а также тот факт, что он наркотические средства не употребляет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ссылается на наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО7 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание - его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери-инвалида, беременность супруги, наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом было правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, рецидив преступлений. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, не может расцениваться как самостоятельное основание для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет опеку над нетрудоспособной бабушкой своей супруги - ФИО8 (л.д.127, т.1), что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, судом дважды было учтено наличие у ФИО1 судимо-сти, как при назначении наказания в качестве характеристики его личности, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судим;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, осуществление опеки над нетрудоспособной ФИО8;

- снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий К.Н. Караваев