АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

21 октября 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> КЛН

осужденного ФИО1

защитника адвоката СНВ представившего удостоверение ... и ордер ... от 

<

дата>, 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника адвоката СНВ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за нанесение им умышленно в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 08 минут 

<

дата> в помещении кухни квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в ходе конфликта, не менее одного удара ножом, применяемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в левую надлопаточную область Потерпевший №1 причинив Потерпевший №1 физическую боль и неосложненную (непроникающую) колото-резаную рану левой надлопаточной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат СНВ просит отменить приговор от 

<

дата> и оправдать ФИО1 поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, так как по мнению стороны защиты, кроме показаний заинтересованного в исходе дела потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено иных доказательств виновности ФИО1 который в ходе предварительного следствия отрицал причастность к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, а в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 порядке самообороны без превышения пределов необходимой обороны. 

Адвокат СНВ и осужденный в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней, просили отменить приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> и оправдать ФИО1., также осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, поскольку совокупностью доказательств подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом первой инстанции правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, при обстоятельствах отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 находились только вдвоем в помещении кухни квартиры, после выхода Потерпевший №1 и ФИО1 из помещении кухни у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение неосложненная (непроникающая) колото-резаная рана левой надлопаточной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив все представленные сторонами доказательства мировой судья при постановлении приговора пришел к верному выводу, что именно ФИО1 при обстоятельствах правильно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в ходе словесного конфликта, нанес не менее одного удара ножом в левую надлопаточную область Потерпевший №1 что кроме стабильных показаний потерпевшего в ходе дознания и судебного следствия, объективно подтверждается как показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ШАБ ФИО1 ЗТМ которым сразу после получения ножевого ранения и потом в тот же день свидетелю ЛСИ при вызове бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 сообщил, что его в спину ножом ударил из личных неприязненных отношений ФИО1 при этом у ФИО1 после выхода из помещения кухни квартиры никаких телесных повреждений не было, в помещении кухни в раковине находился нож со следами крови, который помыла и убрала на верхний шкафчик ФИО1 так показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы о механизме образования и локализации колото-резаной раны (...), согласно которой колото-резаная рана потерпевшему Потерпевший №1 был нанесена в левую надлопаточную область в результате не менее одного ударного воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (орудием типа нож).

Действия ФИО1 не носили характера самообороны, так как его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 угроз не имелось, потерпевший какими-либо предметами вооружен не был, действия ФИО1 при нанесении твердым острым предметов или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (орудием типа нож), не менее одного удара в левую надлопаточную область, являлись умышленными, были направлены на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и возникли на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с последним, при этом необходимости оборонятся, брать в руки нож и причинять ранение Потерпевший №1 у ФИО1 не было, что объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями самого потерпевшего и вышеназванных свидетелей, чьим показаниям не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции к показаниям подсудимого ФИО1 который сначала отрицал причастность к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, так и к его последующим показаниям в части нанесения удара ножом потерпевшему в порядке самообороны без превышения пределов необходимой обороны, относится критически и по мнению суда апелляционной инстанции данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к умышленному причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Наказание, назначенное ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 состоянию его здоровья и всем установленным по делу обстоятельствам, влияющих на индивидуализацию наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с минимальным размером удержания, подлежащего взысканию из заработной платы ФИО1 в доход государства, и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирована, с указанным мнением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, частичное признание вины, поведение виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> является обоснованным и справедливым, назначенное наказание ФИО1 соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, так как виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в связи с этим отмены приговора и постановления оправдательного приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката СНВ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья

Е.П. Дзерин