Дело 22-1359/2024 

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокуроров ФИО1, Максимовой О.Ю., 

обвиняемого В.Ж.Е.,

адвоката Зайцева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.Л.П. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В.Ж.Е., *** ***,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Максимову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого В.Ж.Е., адвоката Зайцева О.А., находивших постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4.06.2024г. уголовное дело по обвинению В.Ж.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Л.П. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Частично приводя изложенные в обжалуемом постановлении установленные судом обстоятельства, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 240 УПК РФ привел доводы, касающиеся оценки существа предъявленного В.Ж.Е. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, фактически анализируя содержание обвинения и оценивая его доказанность без проведения судебного следствия. Ссылается на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) и № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14), согласно которым под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований закона понимаются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения. Утверждает, что существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, органом расследования в процессе следствия и при составлении обвинительного заключения допущено не было, в ходе предварительного слушания выявлено не было. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73, 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Выполнение положения ст.220 УПК РФ (в том числе п.3 ч.1) возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе проведения предварительного слушания, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, содержит существенные противоречия.

Так, согласно обвинительному заключению В.Ж.Е., занимающий должность генерального директора ООО «***», «в 2021 году, в точно не установленную дату, но не позднее ***, преследовал цель получения выгод и преимуществ для ООО «***».

Далее по тексту указано, что В.Ж.Е. «Действовал в нарушении требований указанных выше федеральных законов, ГК РФ, Устава общества, условий Договора, т.е. вопреки законным интересам ООО «***»».

Далее по тексту указано, что В.Ж.Е. «в период с *** по *** преследовал цель получения выгод и преимуществ для себя, а также для возглавляемого им ООО «***».

При этом действия В.Ж.Е. органами расследования квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение содержит противоречия при описании инкриминируемого В.Ж.Е. преступного деяния, а также о том, что формулировка предъявленного обвинения противоречит квалификации инкриминируемого В.Ж.Е. деяния.

Допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушение требований УПК РФ является существенным, исключающим возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по результатам проведения предварительного слушания без исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, вышеуказанной статьи, и прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Данный вопрос судом в обжалуемом постановлении не разрешен.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении В.Ж.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении В.Ж.Е. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении В.Ж.Е. возвращено прокурору *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить, дополнив указанием о том, что избранную в отношении В.Ж.Е. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий