Дело 2-697/2025

55RS0003-01-2024-009630-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., с участием помощника прокурора Рамбиевской М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования и выданы следующие страховые полисы: ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги в связи с чем в период с 08 мая 2023 года по 29 мая 2023 года находился на больничном. 06 июня 2024 года он обратился с заявлениями о страховой выплате по указанным страховым полисам. Выплаты по каждому страховому полису произведены в размере 38 000 рублей 25 ноября 2024 года. Срок нарушения выплаты составил 140 дней. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по договорам страхования за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 384 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в пользу истца моральный вред взыскан иным решением суда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил отказать, поскольку заявленные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования и выдан страховой полис «Защита на любой случай» серии 007SB № со сроком действия 60 месяцев начиная с 28 февраля 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования и выдан страховой полис «Защита на любой случай» серии № со сроком действия 60 месяцев начиная с 01 марта 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования и выдан страховой полис «Защита на любой случай» серии № со сроком действия 60 месяцев начиная с 15 апреля 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным договорам.

Выплаты по договорам были произведены 25 ноября 2024 года в размере 38 000 рублей по каждому договору.

Как указал истец, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения по указанным договорам, предусмотренный пунктом 8.12 Правил страхования, на 140 календарных дней.

Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы о том, что истец ранее обращался с иском о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой, судом отклоняются.

В судебном заседании исследовано решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 года № 2-4326/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда. 

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей.

Из решения следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило обстоятельство несвоевременной выплатой страхового возмещения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по иному страховому риску, предусмотренному полисами.

Так, согласно представленным стороной ответчика решениям финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» по рискам «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» в связи с травмой правой ноги от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка по каждому страховому полису.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года произведены выплаты по риску «Травмы».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, длительность допущенных нарушений, наличие вины страховщика в допущенном нарушении, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда должен составить 4 000 рублей за каждое из допущенных нарушений, то есть всего 12 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворено с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей. 

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по отправке почтового отправления в службу уполномоченного по правам потребителей на сумму 121 рубль 50 копеек, копировании документов для уполномоченного по правам потребителей на сумму 150 рублей и для суда на сумму 87 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке искового заявления в размере 54 рубля, исходя их того, что в материалы дела представлено 18 копий документов (18 * 3 рубля).

Вместе с тем, взысканию не подлежат расходы на отправку документов финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Хроменко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сбербанк страхование «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу Хроменко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, всего взыскать 18 054 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сбербанк страхование «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва