Дело № 1-92/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000245-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье

20 ноября 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Спириной М.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Подгорбунской О.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Драч Е.А.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся {дата} в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, не имеющей места работы, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, родившейся {дата} в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, образование 7 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей места работы, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося {дата} в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего места работы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2023 г. в период времени с 15 часов до 19 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, желая проникнуть в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, нарушая конституционное право потерпевшей ФИО4 №2 на неприкосновенность жилища, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникли в жилище ФИО4 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

30 декабря 2023 г. в период времени с 16 до 18 часов у ФИО3 возник умысел на хищение имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище. А ФИО2 в это же время заранее пообещала ФИО3 сбыть указанное имущество.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое окно незаконно проник в жилище – квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Эйсер» Эспаир с зарядным устройством стоимостью 4103 рубля, компьютерную мышь «Смартбэй» ЭсБиЭм-352-ДжиКа стоимостью 231 рубль, принадлежащие ФИО4 №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4334 рубля. После этого ФИО2 во исполнение своего заранее данного ФИО3 обещания, достоверно зная, что указанное имущество добыто приступным путем, реализуя свой преступный умысел, сбыла его путем продажи ФИО5 №6 Тем самым ФИО3 и ФИО2 распорядились данным имуществом по своему усмотрению. 

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По незаконному проникновению в жилище ФИО4 №2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 27 декабря 2023 г. в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 №5, в доме ФИО22, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 неоднократно предлагала ей пойти в соседнюю квартиру 

<

адрес>, на что она согласилась. На улице уже быто темно, когда они подошли к ближайшему окну квартиры. Поочередно ударили по стеклу, пока оно не разбилось. Затем вместе проникли в квартиру. ФИО2 говорила, что ей нужно что-то забрать. В квартире они ничего не искали. Вскоре увидели, что в квартиру кто-то светит фонариком. Это были ФИО5 №3 и ФИО5 №4 ФИО5 №3 В.А. вызвала полицию. В содеянном раскаивается, в трезвом состоянии так бы не поступила (т. 2 л.д. 39-41, 46-48, 245-247, т. 4 л.д. 26-29).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания (т. 2 л.д. 55-57).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 27 декабря 2023 г. распивала спиртное с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №5 в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Она поругалась с ФИО5 №5 и вышла вместе с ФИО1 из дома на улицу. Поскольку они замерзли, она предложила разбить окно в соседней квартире 

<

адрес>, чтобы там погреться. ФИО1 согласилась. Нанося поочередно удары, они разбили стекло в окне и проникли в данную квартиру. ФИО1 порезала руку. Они ничего в квартире не искали и не брали. Затем в окно посветил фонариком ФИО5 №4 и ушел. После этого пришли ФИО5 №3 и ФИО5 №2 Они вылезли через окно и ушли домой. Разрешения входить в данную квартиру им с ФИО1 никто не давал. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 83-85, 102-105, 110-112, т. 4 л.д. 9-12).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания (т. 2 л.д. 119-122).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их достоверность подтвердила, дополнила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, они с ФИО1 проникли в дом потерпевшей, чтобы согреться. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показала, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей, супругу и детям. С августа 2022 года данную квартиру сдавали ФИО12, который в декабре 2023 года умер. 12 января 2024 г. от сотрудников полиции стало известно, что в квартиру проникли две женщины. Приехав 14 января 2024 г. с мужем в дом, они обнаружили, что в комнате разбито стекло, сломаны двери, замки вырваны с петлей. Из вещей все было на месте, пропали ли вещи ФИО12 ей неизвестно. Разрешение ФИО1 и ФИО2 входить в квартиру не давала, этого они не спрашивали (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 228-230).

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показала, что 27 декабря 2023 г. находилась в гостях у ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес>, где также были ФИО2, ФИО1 и ФИО3, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли и отсутствовали долгое время. Когда она пошла домой, проходя мимо квартиры 

<

адрес>, увидела, что в доме кто-то находился, так как светил фонарь. Зашла к ФИО5 №2 и рассказала ей об этом, и та сразу пошла к указанному дому. Спустя время увидела, как в автомобиле полиции сидят ФИО2 и ФИО1, у последней была перебинтована рука (т. 1 л.д. 112-114).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 27декабря 2023 г. она с сыном ФИО5 №4 и ФИО5 №2 пошли в квартиру 

<

адрес>, так как в квартиру кто-то залез. В квартире находились А.Н.СБ. и ФИО1 Затем она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 118-120).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что 27 декабря 2023 г. он с ФИО5 №3 и ФИО5 №2 пошли в квартиру 

<

адрес>, так как со слов ФИО5 №2 им стало известно, что в квартиру кто-то залез. В квартире находились ФИО1 и ФИО2, которые им пояснили, что зашли погреться (т. 1 л.д. 121-123).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показала, что 27 декабря 2023 г. к ней пришла ФИО5 №1 и сказала, что в квартиру 

<

адрес> кто-то залез. Она вместе с ФИО5 №3 и ФИО5 №4 пошли к указанному дому, видели, что окно разбито. В квартире находились ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №3 они сказали, что зашли погреться (т. 1 л.д. 115-117).

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия показал, что является собственником 1/5 доли квартиры 

<

адрес>. Остальные доли, по 1/5 находятся в долевой собственности у его супруги ФИО4 №2 и детей. Последнее время в доме проживал ФИО12, который снимал данную квартиру и умер в декабре 2023 года. 12 января 2024 г. ему стало известно, что в дом проникли две женщины. 14 января 2024 г. при осмотре квартиры увидел, что в спальне разбито стекло, сломаны двери, замки вырваны, все их вещи были на месте, пропали ли вещи ФИО12, ему неизвестно (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 231-233).

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия показала, что 27 декабря 2024 г. у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртное совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 После словестного конфликта ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Услышав крики возле соседней квартиры, вышла на улицу и поняла, что ФИО2 и ФИО1 проникли в соседнюю квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-145).

Материалами дела:

- заявлением ФИО4 №2 от 14 января 2024 г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, незаконно проникших 27 декабря 2023 г. в ее квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Обнаружено, что в одной из комнат, разбито окно. Изъяты след обуви на фотоснимке, следы рук на дактило плёнках, смыв вещества бурого цвета на зонд-тампон (т. 1 л.д. 8-15).

Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали, что 27 декабря 2023 г., по предварительной договоренности между собой, путем разбития стекла в оконной раме незаконно проникли в жилище – квартиру потерпевшей ФИО4 №2, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые непосредственно видели ФИО1 и ФИО2 в доме потерпевшей.

Данные показания подсудимых также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно сведениям которого, был установлены способ проникновения в квартиру потерпевшей, а также заявлением потерпевшей ФИО4 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимых за незаконное проникновение в ее жилище. 

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По хищению имущества ФИО4 №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 30 декабря 2023 г. была в гостях у ФИО5 №5 в квартире 

<

адрес>, где вместе с ФИО3 и М.Ю.НБ., распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, она договорилась с ФИО3 что он совершит кражу ноутбука из соседней квартиры, а она в последующем его продаст. ФИО3 проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук, после чего принес его ей. В этот же день она продала ноутбук ФИО5 №6, на вырученные деньги купили спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 96-98, 102-105, 110-112, т. 3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 9-12). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания (т. 2 л.д. 119-122).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 30 декабря 2023 г. находился в гостях у матери ФИО5 №5 вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, договорился с ФИО2, что он похитит из квартиры 

<

адрес> ноутбук, а ФИО2 его продаст. В квартиру проник через разбитое стекло, в комнате с тумбочки взял ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство и положил все в пакет. После кражи отдал все похищенное ФИО2, которая продала его ФИО5 №6 за 1000 рублей. На полученные денежные средства купили спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 150-152, 160-162, т. 3 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 19-22).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания (т. 2 л.д. 169-172).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании их достоверность подтвердил, дополнил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы так не поступил.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показал, что его отец ФИО12 умер в декабре 2023 года. 30 декабря 2023 г. ему стало известно, что совершена кража ноутбука, принадлежащего его отцу из квартиры, где он ранее жил. Разрешения брать ноутбук он никому не давал и у него его никто не спрашивал (т. 1 л.д. 90-93).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия показал, что 30декабря 2023 г. ему позвонила ФИО2 и предложила купить у нее ноутбук. Он согласился и купил у ФИО2 ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь за 1000 рублей, она приходила вместе с ФИО3 О том, что ноутбук был ими похищен, ему не было известно, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 30-33).

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2023 года был в квартире у ФИО12 и видел ноутбук с компьютерной мышью и зарядным устройством (т. 2 л.д. 231-233).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Установлены место и способ проникновения в квартиру, место хищения, изъяты фрагмент следа обуви на фотоаппарат, 2 следа пальцев рук на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория у ограды дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 №6 добровольно выдал ноутбук, похищенный из квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-45);

- справкой товароведческого исследования от 12 февраля 2024 г., согласно которой стоимость ноутбука «Эйсер» Эспаир с зарядным устройством составляет 4103 руб., компьютерной мыши «Смартбэй» ЭсБиЭм-352-ДжиКа – 231 руб. (т. 1 л.д. 194-195); 

- заключением эксперта № 27 от 7 февраля 2024 г., согласно выводам которого следы рук на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия 31 января 2024 г. оставлены первыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 237-240);

- заключением эксперта № 29 от 8 февраля 2024 г., согласно выводам которого, фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 января 2024 г., оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы сапога на правую ногу, изъятого у ФИО3 (т. 1 л.д. 213-215).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО2 и приходит к следующим выводам.

Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, в которых они не отрицали факт хищения 30 декабря 2023 г. ФИО3 имущества ФИО27, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и сбыта ФИО2 данного имущества, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего о хищении именно того имущества, которое было указано подсудимыми; а также свидетеля ФИО5 №6 о покупке у ФИО2 похищенного.

Данные показания подсудимых также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно сведениям которого были установлены способ и место проникновения в дом потерпевшего, выводами экспертов об обнаружении на месте происшествия следов обуви и следов рук подсудимого ФИО3 

При этом суд находит установленным, что ФИО2 заранее обещала ФИО3 сбыть похищенное имущество, что является ее соучастием в содеянном ФИО3 в форме пособничества. 

Сумма ущерба подтверждается справкой товароведческого исследования о стоимости похищенного и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 каждой по преступлению в отношении ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть заранее обещание сбыть предметы, добытые преступным путем, а именно путем совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ФИО2 и ФИО3 характеризуются неудовлетворительно, жалоб на них не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 и по каждому преступлению ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче показаний, способствующих расследованию преступлений, а также в демонстрации подсудимыми своих действий при проверке показаний на месте, а ФИО3 и ФИО2 наличие у них малолетнего ребенка.

Кроме того, по хищению имущества ФИО4 №1 суд признает таким обстоятельством ФИО3 и ФИО2 явку с повинной, поскольку в своих объяснениях (т. 1 л.д. 46-49) каждый из них указал на свою причастность к совершению данного преступления, что, в том числе, послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении каждого из них. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает ФИО1, ФИО3 и по каждому преступлению ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 и по каждому преступлению ФИО2 обстоятельства – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимых при совершении преступления не представлено. Одни лишь показания ФИО1 и ФИО3 о влиянии их состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не являются той совокупностью доказательств, подтверждающих наличие данного отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, за незаконное проникновение в жилище, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии данного отягчающего обстоятельства свидетельствуют не только показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о наличии у них предварительной договоренности на совершение указанного преступления, но и их совместные и согласованные действия совершения преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание их трудоспособность, суд назначает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 после совершения хищения, которое было направлено на установление всех обстоятельств дела, их раскаяние в совершении преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить им наказание за хищение имущества с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в порядке задержания с 1 по 2 февраля 2024 г., наказание им также подлежит смягчению.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за их участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, как следует из пояснений подсудимых, официального дохода они не имеют, имеют доход от случайных заработков, 20 сентября 2024 г. у ФИО3 и ФИО2 родился ребенок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>); Казначейский счет: 03100643000000014300; Банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган; Единый казначейский счет: 40102810345370000037; БИК Банка: 013735150; ИНН получателя: 4501164254; КПП получателя: 450101001; ОКТМО: 37701000; КБК 41711603119019000140, УИН 41700000000010097834.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 1 по 2 февраля 2024 г., назначенное ей наказание смягчить до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>); Казначейский счет: 03100643000000014300; Банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган; Единый казначейский счет: 40102810345370000037; БИК Банка: 013735150; ИНН получателя: 4501164254; КПП получателя: 450101001; ОКТМО: 37701000; КБК 41711603119019000140, УИН 41700000000010097850

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания с 1 по 2 февраля 2024 г., назначенное ему наказание смягчить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>); Казначейский счет: 03100643000000014300; Банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган; Единый казначейский счет: 40102810345370000037; БИК Банка: 013735150; ИНН получателя: 4501164254; КПП получателя: 450101001; ОКТМО: 37701000; КБК 41711603119019000140, УИН 41700000000010204967.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – ноутбук «Эйсер» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство – сапоги зеленого цвета, хранящиеся у М.А.МБ., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства – конверт со смывом на белой бумаге с веществом бурого цвета, конверт с зонд-тампоном со смывом с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Спирина