Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аминтазаева М.И., представившей суду удостоверение № 9090 и ордер № 005733, 

при секретаре Котяховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В не установленные следствием дату и время, находясь в не установленном следствием месте ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства метадон и кокаин, общей массой не менее 3,280082 грамма, что является крупным размером, для личного употребления, без цели сбыта, после чего стал незаконно хранить при себе пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства метадон и кокаин, общей массой не менее 3,280082 грамма, при этом перемещаясь по территории 

<

адрес>, осуществляя тем самым незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства метадон и кокаин, общей массой не менее 3,280082 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта, до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у него был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого ФИО1 был доставлен в кабинет № МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра последнего в период времени с 23 часов 00 минут по 23 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты отрезок внутренней части левого кармана шорт ФИО1, на поверхности которого обнаружен метадон в количестве 0,00008г, а также его ногтевая пластина, на поверхности которой обнаружен метадон в количестве 0,00002г.

Наркотическое средство метадон внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Наркотическое средство кокаин внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - метадон установлен значительный размер - свыше 0,5 грамма; крупный размер - свыше 2,5 грамм; особо крупный размер - свыше 1000 грамм; для наркотического средства - кокаин установлен значительный размер - свыше 0,5 грамма; крупный размер - свыше 5 грамм; особо крупный размер- свыше 1500 грамм. 

При этом, согласно данному Постановлению Правительства РФ, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси их количество определяется массой всей смеси.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств метадона и кокаина, массой не менее 3,280082г, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил о том, что считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как первоначальным исследованием в изъятом у него веществе обнаружен только кокаин. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который пояснил суду о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвиниетля и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, который пояснил суду о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебноми заседании эксперта Свидетель №6, которая пояснила суду о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями эксперта Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №16, который пояснил суду о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №21 о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта Свидетель №2, который пояснил суду о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он действительно приобрел для личного употребления без цели сбыта кокаин, который у него был изъят ДД.ММ.ГГГГнода, но употребить его не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Где, у кого, когда он приобрел кокаин, он не помнит, так как последние 3 дня выпивал много алкоголя (т. 1, л.д. 74-77);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 224-226). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- рапортом оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УР № 5 ГУ МВД России по Московской области Свидетель №10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

данные изъяты> 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в карманах шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «BQ» с сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 1, л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был проведен досмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета государственный регистрационный знак № в ходе, которого были обнаружены и изъяты четыре сотовых телефона - «iPhone 6 S» с сим-картой сотового оператора «Билайн», «iPhone 5 S» с сим-картой, сотового оператора «Мегафон» «NOKIA», «SАMSUNG» с сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 1, л.д. 9-12);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты отрезок внутренней части левого кармана шорт и одна ногтевая пластина (т. 1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому осмотрены конверт, в который упакован пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, конверт, в который упакован отрезок внутренней части левого кармана шорт ФИО1, конверт в который упакована одна ногтевая пластина ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сотовое телефоны «iPhone 6 S» с сим-картой сотового оператора «Билайн», «iPhone 5 S» с сим-картой, сотового оператора «Мегафон», «NOKIA», «SАMSUNG» с сим-картой сотового оператора «МТС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения досмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащие Свидетель №3 (т. 1, л.д. 163-167);

- постановлением о признании осмотренных мобильных телефонов, принадлежащих Свидетель №3, а также мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО1, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 172);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – мобильных телефонов на хранение Свидетель №3 (т. 1, л.д. 173);

- актом приема-передачи мобильных телефонов Свидетель №3 (т. 1, л.д. 174); 

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона «BQ» с сим-картой сотового оператора «МТС», изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, ФИО1 (т. 1, л.д. 175); 

- актом приема-передачи мобильного телефона «BQ» ФИО1 (т. 1, л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому осмотрен конверт, в который упакован пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1; конверт, в который упакован отрезок внутренней части левого кармана шорт ФИО1; конверт, в который упакована одна ногтевая пластина ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 187-188);

- постановлением о признании вещества, содержащего в своем составе наркотические средства метадон и кокаин, общей массой не менее 3,23 грамма, находящегося в пакете из полимерного материала, упакованного в бумажный конверт; отрезка внутренней части левого кармана шорт ФИО1, упакованного в бумажный конверт; одной ногтевая пластина ФИО1, упакованной в бумажный конверт вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 193);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 194-196, т. 3, л.д. 18, т. 4, л.д. 50);

- квитанцией № о приеме вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего в своем составе кокаин и метадон в камеру хранения (т. 1, л.д. 195);

- актом приема-передача наркотического средства от следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №20 в камеру хранения (т. 1, л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому осмотрен конверт, в который упакован пакетик с застежкой «zip-lokc» и бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 4, л.д. 41-47);

- протоколом осмотра документов (предметов), из которого следует, что осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т. 1, л.д. 177-181, 189-192);

- постановлением о признании осмотренной детализации вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 197);

- справкой об исследовании №, в соответствии с которой в составе представленного на исследование вещества, массой 3,28г, содержится наркотическое средство кокаин, который внесен в «Список наркотических средств» (Список № 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года); при проведении исследвоания израсходовано 0,02г представленного вещества (т. 1, л.д. 39); 

- заключением эксперта №, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 3,26 г, содержатся метадон и кокаин. На поверхностях предоставленных на экспертизу фрагмента ткани черного цвета (отрезок внутренней части левого кармана) и на поверхности фрагмента ногтевой пластины обнаружен метадон, в количестве 0,00008 г и 0,000002 г соответственно (т. 1, л.д. 185-186);

- заключением эксперта №, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,2415г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотически активные компоненты метадон и кокаин, лекарственные средства димедрол, кофеин и левамизол в качестве примеси. На срезе ногтевой пластины пальца левой руки ФИО1 и внутренней части правого кармана шорт, не содержится наркотических средств и психотропных веществ, при этом отсутствие наркотического средства на фрагменте ногтевой пластины может быть объяснено его полным уничтожением при предыдущем исследовании. На отрезке внутренней части левого кармана шорт содержатся наслоения наркотического средства метадона и лекарственного средства димедрола (т. 2, л.д. 50-66)

- заключением эксперта №, согласно которому выделение метадона в чистом виде из общей массы изъятого вещества, в частности кокаина, не представляется возможным по причине того, что данное исследование в РФЦСЭ при Минюсте России не проводится в виду отсутствия методик и методических рекомендаций по его выделению. Вместе с тем, эксперт считает необходимым пояснить, что метадон входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. По указанной причине его наличие обуславливает вывод об отнесении исследуемого объекта к наркотическому средству. В связи с этим, выделение его в чистом виде нецелесообразно. Определение количественного содержания метадона в общей массе вещества в РФЦСЭ при Минюсте России может быть проведено методом газовой хроматографии. Решить вопрос о нахождении на представленных предметах наркотических средств и психотропных веществ с применением качественных реакций и газовой хроматографии возможно, согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД (т. 2, л.д. 90-93);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъяты шорты темного цвета фирмы «D?G» (т. 2, л.д. 24)

- протоколом осмотра шорт темного цвета фирмы «D?G», принадлежащих ФИО1 (т. 2, л.д. 129-130);

- постановлением о признании осмотренных шорт вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 131);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства - шорт на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 2, л.д. 132, т. 3, л.д. 18).

- протоколом осмотра документов (предметов), из которого следует, что осмотрены: 1) хроматограмма к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4; 2) хроматограмма к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4; (т. 3, л.д. 157-158, 160-161, 165-167);

- постановлением о признании осмотренных хроматограмм вещественными дщоказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 168). 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №18, показаниями экспертов Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него было обнаружено порошкообразное вещество (т. 1, л.д. 5-8), протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него были отобраны ногтевая пластина и карман шорт (т. 1, л.д. 13-16), протоколом осмотра указанных выше предметов (т. 1, л.д. 147-148), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 193), заключениями экспертов №№ (т. 1, л.д. 185-186), 3751/10-1 (т. 2, л.д. 50-66), 4727/10-1 (т. 2, л.д. 90-93), справкой об исследовании № (т. 1, л.д. 39), протоколом осмотра хроматограмм (т. 3, л.д. 157-158, 160-161, 165-167). 

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, являются четкими, последовательными, они согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 74-77) и обвиняемого (т. 1, л.д. 224-226), из которых следовало, что наркотическое средство кокаин он приобрел для собственных нужд без цели сбыта, употребить его не успел, так как был задержан сотурдниками полиции.

Судом установлено, что данные показания были даны ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого после того, как ему были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, Конституции РФ, при даче показаний присутствовал его защитник – адвокат Аминтазаев М.И., каких-либо замечаний ни сам допрашиваемый ФИО1, ни его защитник – адвокат Аминтазаев М.И. в протоколе не изложили; допросы были проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, после его возбуждения.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данных показаний не соответствующих действительности, у суда не имеется. Кроме того, данные показания полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Последующие показания обвиняемого ФИО1 о том, что он дал указанные выше показания о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по просьбе сотрудников полиции, в ходе судебного заседания исследовались, но своего объективного подтвреждения не нашли, в связи с чем суд считает их надуманными.

В ходе судебного заседания факт нахождения на месте задержания ФИО1 – у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ понятых Свидетель №4 и Свидетель №17 был объективно подтвержден как показаниями допрошенных самих понятых, показаниями сотрудников полиции, так и данными объективного контроля, полученными по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, - детализацией телефонных соединений и данных системы «Поток», истребованных и приобщенных к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Аминтазаева М.И.

В ходе судебного заседания представленными защитником подсудимого данными системы «Поток», являющимися данным объективного контроля, установлено, что на момент допроса следователем свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, автомашина последнего находилась на территории 

<

адрес>, в связи с чем суд, по мнению защитника Аминтазаева М.И., не может ссылаться на протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия был повторно допрошен (т. 4, л.д. 30-32), в ходе допроса свидетель не просто подтвердил ранее данные показания, но дал показания, относительно исследуемых событий, которые полностью согласуются с его первоначальными показаниями, в связи с чем суд полагает, что никаких оснований исключать из доказательственной базы виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется.

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз, не имеется, поскольку, во-первых, эксперты, составившие заключения по проведенным экспертизам, Свидетель №6, Свидетель №21, каждый в отдельности, имеют высшее профессиональное образование, длительные стажи работы по специальности «судебная экспертиза», перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается их подписями (т. 1, л.д. 185, т. 2, л.д. 49, 89); данные, изложенные в заключениях экспертов, не являются противоречивыми, они дополняют друг друга и подтвреждают друг друга; в ходе судебного заседания каждый допрошенный эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные в заключение и обосновал их.

Более того, суд полагает, что исследование, проведенное экспертом Свидетель №2, не противоречит данным последующих экспертиз, поскольку, сам эксперт Свидетель №2, эксперт Свидетель №21 в судебном заседании подтвердили факт того, что эксперт Свидетель №2, проводя исследование, увидел пик метадона в исследуемом образце. Данные показания объективно подтвреждаются хроматограммой, истребованной следователем на предварительном следствии и приобщенной к матеориалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 157-158, 165-167).

То обстоятельство, что увидев пик метадона, эксперт Свидетель №2 не продолжил проводить исследование представленного образца, не является нарушением УПК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперт Свидетель №2, являясь ДД.ММ.ГГГГ дежурным экспертом, проводил не экспертизу, а исследование; после получения результатов исследования в соответствии с УПК РФ по настоящему уголовному делу должна была быть назначена и проведена судебная экспертиза, что и было сделано, чему в материалах уголовного дела имеются объективные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аминтазаева М.И. и с согласия был допрошен в качестве специалиста Свидетель №22, являющийся экспертом-химиком и работающим в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», стаж работы экспертом которого составляет 27 лет, который в судебном заседании пояснил о том, что по поручению руководителя Бюро он джелал заключение, в котором подробно ответил на все вопросы, поставленные ему защитником Аминтазаевым М.И. При даче заключения он исследовал документы, который предоставил ему адвокат, выявил недостатки проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз. Он исследовал заключения двух экспертиз и справку, составленну. Экспертом Свидетель №2. Во всех предоставленных ему документах он овыявил такие недостатки и отразил их в своем заключении, как отсутствие указания на наименование оборудования, которое использовалось при проведении экспертиз, отсутствие подробного описания проведенных исследований, не указаны обстоятельства, по которым были идентифицированы вещества. Примененный экспертами метод хроматомасс спектрометрии – это комплексный метод, он проводится экспертом и прибором, эксперт должен указать, почему диагностированные вещества являются таковыми. Каждый пик, установленный прибором, должен быть идентифицирован, прибор предлагает список веществ, а уже он выбирается экспертом для диагностики, должно быть более 90%, в заключениях этого нет. Эксперты ни в одной экспертизе не установили размер наркотического вещества, хотя они должны были определить количесвтенное содержание наркотического средства, для этого имеются специальные методики. Чтобы понять, что произошло с веществом, необходимо определить не только качественный, но и количественный его состав, в настоящее время это сделать невозможно. Для производства экспертизы может быть допущен эксперт, который является гражданином РФ, имеет высшее образование и дополнительное образование по конкретной экспертной специальности, он должен пройти подготовку с экспертом-наставником, после чего сдать экзамен им получить удостоверение на право проведения экспертизы; 1 раз в 5 лет эксперт должен подтверждать свою квалификацию. Если у эксперта не имеется удостоверения, квалификационного свидетельсва о прохождении обучения, он не может быть допущен к производству экспертизы. В связи с изложенным, ФИО2 не могли поручить проводство экспертизы, он мог взвешивать вещества, но он не мог делать выводы и подписывать заключение. Предварительное исследование, которое проводилось экспертом Свидетель №2, не прописано в Федеральном законе, оно прописано только в ведомственных инструкциях, однако, если эксперт, проводивший исследование, видит ряд пиков разных веществ, он должен их идентифицировать. Эксперт Свидетель №2 установил группы веществ, но в справке указал только кокаин. В соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ графики – это составная часть заключения эксперта, это реальные результаты, полученные экспертом в конкретном приборе, если их не имеется, нельзя говорить о том, что экспертиза проведена правильно, без них суд не в состоянии оценить научную обоснованность закобчения эксперта; графики должны быть распечатаны с конкретного прибора, на них должны стоять дата, время и подпись эксперта, только тогда им можно доверять. На л.д. 157 в томе 3 имеется не сама хроматограмма, а ее иллюстрация, которая отличается от графика тем, что сделана экспертом самостоятельно, однако, он считает, что информация, заложенная в данном документе, является достоверной, так как указанные в нем данные, корреспондируются со следующей экспертизой. 

Суд считает, что положить в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу заключение специалиста Свидетель №22 №, приобщенное к материалам данного уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аминтазаева М.И. и с согласия сторон, не представляется возможным, не смотря на то, что в судебном заседании специалист Свидетель №22 полностью подтвердил свои выводы, указав, что, по его мнению, в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз имеются многочисленные ошибки, поскольку, во-первых, вина подсудимого ФИО1 в совершешнии инкриминируемого ему деяния подтверждается не только указанными выше заключениями судебных экспертиз, а совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключениями указанных экспертиз; во-вторых, в своем заключении специалист Свидетель №22 ссылается на нормативные акты, которые в настоящее время не могут быть применены ввиду их отмены, в том числе постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 27 апреля 1993 года, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 27 мая 1998 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - метадон установлен значительный размер - свыше 0,5 грамм; крупный размер - свыше 2,5 грамм, особо крупный размер - свыше 1 000 грамм.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 106-110), ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено, Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО1 не обнаруживает.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и считает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

Частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и до сегоднящнего дня прошло более двух лет, что в совершении каких-либо противоправных действий за это время ФИО4 замечен не был, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту постоянного места жительства осужденного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) 116948 (следственный) – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства метадон и кокаин, общей массой не менее 3,2215 грамма, находящееся в бумажном свертке, отрезок внутренней части левого кармана шорт, упакованный в бумажный конверт, одну ногтевую пластину, упакованную в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; сотовые телефоны «iPhone 6 S» с сим-картой сотового оператора «Билайн», «iPhone 5S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», «NOKIA», «SАMSUNG» с сим-картой сотового оператора «МТС», хранящиеся у свидетеля Свидетель №3, передать по принадлежности свидетелю Свидетель №3: сотовый телефон «BQ» с сим-картой сотового оператора «МТС», хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности осужденному ФИО1; детализацию абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 5 листах, хроматограммы к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; шорты темного цвета фирмы «D?G», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.