Дело № 2-528/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В. 

С участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 200,00 рублей; взыскании неустойки, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 73856,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; досудебные и судебные расходы, а именно: убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, между автомобилем марки «FORD MONDEO», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 247400,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 16.12.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», госномер № в результате ДТП, составил 340 200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 76 000,00 рублей: (340 200,00 – 247 400,00 – 16800,00 = 76 000,00). В соответствии с заключением эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГАОУ ВО «СКФУ», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», госномер № составил 321 500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения частично в размере 4100,00 рублей и оплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 53 200,00 рублей. (321 500,00 – 247 400,00 – 16 800,00 – 4100,00 = 53 200,00). 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истицы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, между автомобилем марки «FORD MONDEO», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «FORD MONDEO», госномер №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истица обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 247400,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 16.12.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», госномер № в результате ДТП, составил 340 200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения частично в размере 4100,00 рублей и оплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 53 200,00 рублей. (321 500,00 – 247 400,00 – 16 800,00 – 4100,00 = 53 200,00).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 53 200,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от 16.12.2016г., подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 104 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 53 200,00 * 1% * 122 = 64904,00 рублей. Досудебная претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за 79 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 5000,00 (убытки истицы на составление претензии) * 1% * 79 = 3 950,00 рублей. А всего неустойка составляет: 64 904,00 + 3 950,00 = 68 854,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истицы, являются: оплата убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 940,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 26 600,00 рублей, рассчитываемый как: 53 200,00 * 50% = 26 600,00 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 20000,00 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 546,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 рубля 05 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017г.

Судья Ширяев А.С.