Дело № 12-45/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 21 ноября 2019 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он, управляя вышеуказанным автомобилем, повернул налево и съехал с главной дороги на грунтовую (полевую), чтобы сократить путь домой в 

<

адрес>. На данном участке дороги дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих поворот налево, не имелось. Во время совершения поворота он видел, что вдалеке во встречном направлении движется автомашина ДПС. Свернув с главной дороги, он остановился, чтобы ответить на телефонный звонок. Вскоре к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Убедившись, что он трезвый, сотрудник ДПС, взяв его водительское удостоверение и документы на автомобиль, уехал в сторону 

<

адрес>. Вернувшись через 20-25 минут обратно, инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом доказательств его виновности в нарушении ПДД, несмотря на его требования, не представил.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО3 поддержал жалобу. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 в суде не признал жалобу, пояснив, что ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ привлечен обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, во время его движения на патрульном автомобиле на 

<

адрес>, в конце подъема навстречу ему выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что едва не привело к столкновению транспортных средств.

Выслушав объяснения защитника заявителя и должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в том, что на перекрестке с второстепенной дорогой, совершая поворот налево с главной дороги на грунтовую, он не соблюдал требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД.

Нарушение заявителем пунктов 9.1 и 10.1 ПДД материалами дела не доказано, в связи с чем с выводом о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, его вину в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу этого лица, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин