Дело № 12-124/2017

Решение

г. Звенигово 26 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сплошную линию дорожной разметки он пересек во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО2, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как изначально его действия сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как к административной ответственности он привлечен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Бейлин М.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявив об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела, просили обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия заявителя и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 

<

дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной марки «

<

.....>», г.н. №, осуществляя движение по 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения объективно подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> с отраженными в нем собственноручными письменными объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего вмененное ему правонарушение; 

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано наличие горизонтальной разметки 1.3 в месте обгона, а также траектория движения автомашины под управлением ФИО1 при осуществлении им обгона автомашины под управлением ФИО2 с пересечением горизонтальной разметки 1.3. Схема составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО2, которые согласились с достоверностью отраженных в ней сведений, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в соответствующих графах схемы; 

- письменным объяснением водителя автомашины «

<

.....>», г.н. №, ФИО2 (водителя обгоняемого ФИО1 транспортного средства), пояснившего об обстоятельствах выявления и совершения правонарушения ФИО1, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, то есть о совершении ФИО1 обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные доказательства при производстве по делу об административном правонарушении получены в полном соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, поэтому они правильно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Утверждения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства письменных объяснений ФИО2, данных должностному лицу при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку они, вопреки доводам жалобы, получены в полном соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При этом показания свидетеля ФИО3, отраженные в его письменном объяснении, согласуются как с вышеуказанной схемой, так и с объяснением самого ФИО1, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он, выезжая в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются исследованными выше доказательствами, поэтому являются необоснованными и связаны с избранной им позицией защиты по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. 

Как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, заявитель изначально привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях прав допущено не было. 

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены полно, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена в момент его составления, о чем объективно свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола и им не оспаривается. Копия данного протокола ФИО1 предъявлена в судебном заседании при рассмотрении жалобы и полностью соответствует оригиналу. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов