Дело №2-2473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор краткосрочного денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику заем на сумму 56 650 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа в срок до «20» сентября 2017 года (пункт 2.2. Договора).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму займа и пеню за просрочку исполнения обязательства. Согласно полученного Истцом почтового уведомления о вручении, Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил ее без удовлетворения.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, в случае не возвращения Заемщиком суммы займа в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На момент обращения Истца в суд, сумма пени составляет 56 650 руб.

Истец полагает, что неустойка Ответчика, согласно условий и. 4.3. Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным уменьшить пеню Ответчика до 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору краткосрочного займа от 17.08.2017г. в размере 56650 рублей; пеню в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», «родственники (мать) от получения отказались», телеграмма также возвращена в суд без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19.08.2018г., согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По приведенным мотивам суд считает ФИО2 извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 по указанному адресу получена досудебная претензия истца 19.06.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, в которой указано, что в случае непогашения задолженности, истец оставляет за собой право обратиться в суд. Таким образом ФИО2 было известно о требованиях истца, а также о том, что за отказом в удовлетворении изложенных в претензии требований последует судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочного денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику заем на сумму 56 650 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа в срок до «20» сентября 2017 года (пункт 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму займа и пеню за просрочку исполнения обязательства. Согласно полученного Истцом почтового уведомления о вручении, Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае таким документом является и договор займа и расписка, подписанные собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 20.09.2017г.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 17.08.2017г. в письменной форме, подписанный собственноручно ответчиком ФИО2

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора займодавец передает заемщику заем на сумму 56 650 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Буквальное значение слов, содержащихся в договоре, а именно: «передает заемщику заем на сумму 56 650 рублей» и «заемщик обязуется произвести возврат указанной суммы займа в обусловленный срок», подписанных собственноручно ответчиком позволяет определить предмет договора, момент заключения договора, а именно: когда истцом были переданы, а ответчиком получены в долг денежные средства, а также предмет договора - денежные средства в размере 56 650 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 была написана расписка от 17.08.2017г., в которой она обязалась указала, что приняла денежные средства в размере 56650 рублей в качестве займа по договору от 17.08.2017г.

Таким образом, сторонами соблюдена надлежащая форма договора, оговорены все существенные условия. Иных условий, касающихся исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, сторонами в порядке и форме, предусмотренном законодательством при заключении договора не предусмотрено.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений на исковой заявление не представила, доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы займа и уплате предусмотренной договором пени, у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 56 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не возвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 2.2. договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 40 000 рубля. 

При этом сумма основной задолженности по договору займа составляет 56 650 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер пени до 30000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору краткосрочного займа от 17.08.2017г. в размере 56650 рублей; пеню в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей, а всего 89 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: