Дело № 12-23/2020

УИД 18МS0045-01-2019-001886-70

Решение

13 февраля 2020 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, генерального директора ООО «УК «Крэйн» ФИО2 - Ивановой В.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске, доверенности № 1 от 12.02.2020,

должностного лица – старшего государственного жилищного инспектора Управления по надзору УР ФИО3, действующей на основании доверенности № 498 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020,

должностного лица - начальника отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами, Управления по надзору УР ФИО4, действующей на основании доверенности № 493 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «КРЭЙН» ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что согласно должностной инструкции в обязанности системного администратора ООО «УК «КРЭЙН» входит обеспечение правильной работы с Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, своевременность размещения информации в соответствии с законодательством. Из объяснительной записки ФИО5 следует, что сообщение ФИО6 не было получено вовремя в связи с неправильным обновлением программы. Следовательно, ответственным должностным лицом за правильную работу ГИС ЖКХ является ФИО5

Также ФИО2 в своей жалобе указал на невозможность переквалификации вмененного ему деяния с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ ввиду различных родовых объектов посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественными отношениями в области лицензирования предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему смс-сообщения с предварительным получением согласия на уведомление таким способом в установленном законом порядке. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения результатом извещения на номера № является «Доставлено 31.01.2020 19:12:36». В суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии ФИО2 с участием его защитника Ивановой В.В. 

В судебном заседании защитник Иванова В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддерживала. Дополнительно в случае признания доводов жалобы необоснованными просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

Должностные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании относительно жалобы ФИО2 возражали, суду представили письменные возражения, согласно которым считают, что директор ООО «УК «КРЭЙН» правомерно был признан субъектом административного правонарушения, которому в соответствии с протоколом вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по рассмотрению обращений собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции УР, управление многоквартирным домом № 8 по ул. К. Маркса г. Глазова осуществляет ООО «УК «КРЭЙН». В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «УК «КРЭЙН» требований, установленных п. 34 Правил № 416 в части несвоевременного предоставления ответов на обращения ФИО6, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в бездействии ФИО2 содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки Управлением ЖКХ Администрации г. Глазова внеплановой документарной проверки поступившего обращения ФИО7 в отношении ООО «УК «КРЭЙН» установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «КРЭЙН» и ответственным лицом организации, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. К. Маркса г. Глазова, допустил нарушения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416, п. 3.1.4 договора управления № 04/17-38/18 от 14.05.2018 многоквартирного дома в части непредоставления в течение 30 календарных дней со дня регистрации обращений ответов жителю многоквартирного дома № 8 по ул. К. Маркса г. Глазова по вопросу соблюдения требований по управлению многоквартирным домом, которые были направлены через ГИС ЖКХ 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.219, фактически ответы на обращения были получены 26.07.2019. 

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ вынесено по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416, п. 3.1.4 договора управления № 04/17-38/18 от 14.05.2018. По протоколу об административном правонарушении ему вменена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416, п. 3.1.4 договора управления № 04/17-38/18 от 14.05.2018. А привлечен он к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с вменением ему нарушения требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416, п. 3.1.4 договора управления № 04/17-38/18 от 14.05.2018.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным, исходил из того, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. В связи с чем переквалифицировал действия директора ООО «УК «КРЭЙН» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В абз.2 п.16 выше приведенного руководящего разъяснения указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Между тем, несмотря на совпадение санкций статей 14.1.3 и 7.23.3 КоАП РФ, по смыслу закона однородными они фактически не являются, так как регламентируют разные обстоятельства и направлены на охрану собственных правоотношений, в существенной степени различается их правовая регламентация. (глава 7 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны собственности; глава 14 КоАП РФ - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций).

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий на ст.7.23.3 КоАП РФ не имелось, в связи с чем законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по вынесенному 17.01.2020 постановлению не может быть признана обоснованной.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Самостоятельно устранить данный недостаток суд не вправе, так как оценивает законность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушению и не наделен правом вынесения постановления по указанному делу.

В настоящее время при выявленных недостатках постановления, оценить законность и обоснованность постановления с вынесением конечного результата по делу в сущности не представляется возможным.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение. 

Оснований для прекращения производства по делу судьей Глазовского районного суда УР не имеется.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, выносит решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «КРЭЙН» ФИО2, с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «КРЭЙН» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>; отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.И. Самсонов