Мировой судья судебного участка №1

Волгодонского судебного района 

Гайчук К.Э. Дело № 10-30/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 02 сентября 2025г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием ст.помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.

осужденной: ФИО2

защитника-адвоката: Громовой Л.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 и её адвоката Громовой Л.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной ФИО1, ее адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», путем обмана. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 15.07.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, представила суду свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. ее вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на предположениях. Также ссылается на то, что заявление С. М.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы у него не было полномочий. Данное заявление противоречит протоколу его допроса в качестве представителя потерпевшего. Кроме того, осужденная ссылается на то, что нет доказательств того, что именно она оформляла займ в ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 ссылается, что дознаватель заставил ее подписать ряд документов, в том числе ее допрос, которые она не читала, а также о том, что она в чем-то обвиняется, узнала только в суде. Более того, мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. 30.06.2025 она просила время для подготовки к прениям сторон, писала письменное ходатайство об этом, но суд проигнорировал ее ходатайство, назначив судебное заседание на 01.07.2025, и в тот день дело было рассмотрено и она была вынуждена отказаться от участия в прениях сторон, т.к. ей недостаточно было времени. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Громова Л.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что представитель потерпевшего подал заявление в полицию, не имея на то полномочий, т.е. по делу не установлено кто являлся потерпевшей стороной и кому причинен материальный ущерб. Нет доказательств, которые подтверждали прямой умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, а также не установлено, что имело место обман при получении микрозайма, т.е. в данном случае отсутствует состав преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы пом.прокурора 

<

адрес> Бойко О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном акте, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты и осужденной, оспаривающие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, являются необоснованными.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заинтересованности в исходе дела и оговора осужденной не имеется, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания осужденной, а также представителя потерпевшего, получили должную оценку в приговоре, как и полномочия представителя потерпевшего на подписания и подачи заявления в правоохранительные органы, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной ФИО2, критически оценив ее доводы о невиновности к совершению инкриминируемого ей преступления, что она не заключала договор займа с ООО МК «Каппадокия», и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен в полном объеме.

Доводы ФИО2 и ее адвоката, изложенные в жалобах о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе дознания, т.е. не то лицо признано потерпевшим, что в ходе дознания ФИО2 не читала свои показания, не знала, в чем обвиняется, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката ФИО2 давала свои показания в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что утверждения ФИО2 о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении полностью опровергается исследованными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания ФИО2 с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Судом не допущено предположительных суждений, дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении умышленного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.При этом пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, применительно к временному периоду совершения преступления судом не нарушены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

По своей сути апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката с привидением доводов о несогласии с осуждением, оценки доказательств, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы, приведенные осужденной и ее защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о лишении осужденной подготовки к прениям сторон, игнорирование рассмотрения ее ходатайства о переносе слушания дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты и осужденная без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, при исследовании доказательств, в том числе и на стадии прений сторон, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Осужденной ФИО2 достаточно предоставлялось время для подготовки к прениям сторон, а ее отказ от участия в прениях сторон, не является нарушением ее права, поскольку ее право было реализовано в последнем слове. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего уголовное дело, сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-293 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО2, по указанным квалифицирующим признакам, т.е. по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для иной квалификации действий осужденной апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа судом мотивировано, что отражено в приговоре, и суд апелляционной инстанции с мотивами принятого судом решения соглашается, считая назначенное наказание обоснованным и справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, и назначено с учетом данных о личности виновной и всех значимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ. 

Правильно суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность 2 группы, психическое расстройство), а также частичное возмещение причиненного материального ущерба. Отсутствие отягчающих обстоятельств наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На момент вынесения приговора, при назначении наказания ФИО2, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, как равно не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и полностью обоснованным. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ст.78 ч.2 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, совершено ФИО2 15 июля 2023 г., относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО2 на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.159 ч.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от 02.07.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст.159 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко