Дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Фокина Алексея Васильевича, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа. 

В обоснование требований указал на то, что ФИО1, являясь работником коммерческой организации 

<

данные изъяты> и выполняя управленческие функции, а именно, являясь лицом, по специальному полномочию, выполняющим административно-хозяйственные функции и временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от ФИО2, состоявшего в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО 

<

данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО 

<

данные изъяты> на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО 

<

данные изъяты> при урегулировании и устранении разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Так, занимая должности 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в помещении административно-технического корпуса ОАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, в период времени с 26 июня 2015 года по 1 июля 2015 года, высказал ФИО2, состоявшему в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО 

<

данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО 

<

данные изъяты> на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «

<

данные изъяты> при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. При этом с целью сокрытия совершаемого преступления, ФИО1 указал ФИО2 о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту № (далее карта), оформленную С.Л.В.. на свое имя, не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, и переданную ФИО1 

Так, на счет вышеуказанной банковской карты ФИО2 для ФИО1 были перечислены следующие суммы денежных средств: 7 июля 2015 года - 150000 рублей; 28 апреля 2016 года - 75000 рублей; 29 апреля 2017 года - 75000 рублей; 21 апреля 2017 года - 50000 рублей; 26 мая 2017 года - 50000 рублей; 28 июня 2017 года - 50000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Указанные денежные средства ФИО1 незаконно получил от ФИО2, состоявшего в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, за период с 7 июля 2015 года по 28 июня 2017 года, в общей сумме 450000 рублей за дальнейшее общее покровительство ООО 

<

данные изъяты> а именно за создание преимуществ для ООО «НПРО «Урал» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета по следующим заключенным договорам и приложений к ним: договор поставки железорудного сырья № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 26 апреля 2016 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; дополнительное соглашение № 2 от 24 апреля 2017 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 1 от 1 февраля 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 2 от 25 марта 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 3 от 30 июня 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 4 от 23 сентября 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 5 от 26 октября 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015года; спецификации № 6 от 19 февраля 2016 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 7 от 26 апреля 2015 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 8 от 21 июня 2016 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 9 от 28 сентября 2016 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 10 от 21 декабря 2016 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 11 от 22 марта 2017 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 12 от 26 апреля 2017 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года; спецификации № 14 от 26 июня 2017 года к договору поставки № УС/15-110 от 1 февраля 2015 года.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. Полагает, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде коммерческого подкупа является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 450000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 450000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Новотроицка Фокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что поскольку государство не является ни стороной сделки, ни потерпевшей стороной, то оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по вменяемому деянию не имеется. Также указал, что поскольку факт коммерческого подкупа доказывался в судебном заседании, то данное обстоятельство указывает на оспоримость сделки. Кроме того, пояснил, что поскольку целью сделки было заключение договоров поставки между ООО «

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> и данные договоры были заключены на обоюдовыгодных условиях, то третье лицо, не являющееся участником сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности, если такое право прямо не предусмотрено конкретным законом. Так как цель коммерческого подкупа - это заключение договоров между указанными организациями, и интересы Российской Федерации никак не затронуты, то у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в интересах государства. Также указал на то, что по уголовному делу ему уже был назначен штраф в пользу государства в размере 200 000 рублей. Кроме того, пояснил, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Статья 169 ГК РФ предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для того, чтобы применить статью 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2018 года, вступившим в законную силу 16.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 204, ч.5 ст. 204 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, незаконно получил деньги за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в создании преимуществ для ООО 

<

данные изъяты> при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета, совершив при этом преступление, предусмотренное ч.5 ст. 204 УК РФ.

В результате указанных совершенных противоправных деяний ФИО1 в период с 7.07.2015 года по 28.06.2017 года от ФИО2, состоявшего в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа получил денежные средства в размере 450000 рублей.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Довод ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании закона. 

Положениями ст. 204 УК РФ под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, деньги, переданные согласно приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2018 года ФИО2 ФИО1 являлись предметом коммерческого подкупа. Доказательств вынужденности совершения коммерческого подкупа и передачи денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО 

<

данные изъяты> не представлено. Сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен, умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, то имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 450000 рублей и о взыскании с ответчика данной суммы в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 450000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья Сухарева 21.05.2018 года