Дело №2-498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 29 июля 2021 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Садовском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, 

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчику с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживает ответчик, занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения используемого ответчиком и ограждения в виде деревянного забора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что временное строение является для него единственным жильем, в связи с чем у него отсутствует возможность освободить строение и земельный участок. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок не оспаривает. Не возражает освободить земельный участок в случае предоставления жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого, имеется телевизионная антенна и электроснабжение, земельный участок огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. 

Из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов. 

Из уведомления управления по жилищным вопросам администрации города усматривается, что ответчику отказано в признании его участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» с правом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 №429-па в виду предоставления ранее семье заявителя меры государственной поддержки для приобретения (строительства) жилья и обременения временного строения правами третьих лиц. 

Из копии решения Пыть-Яхского городского суда, которое не имеет для суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора и оценивается судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на другую семью возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами и деревянного забора. 

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. 

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. 

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Оценив предоставленные суду доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, который не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, использует названные объекты в отсутствие законных оснований, нарушаются права администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя. 

Доводы ответчика, изложенные в возражение иска, и представленные им доказательства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения и ограждения. 

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова