№2-138/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СК «

<

данные изъяты>»), просил взыскать страховое возмещение в размере 71 301 руб., неустойку в размере 71 301 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., штраф. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, после чего он обратился к ответчику с заявлением, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль после ремонта и установил, что не все повреждения устранены. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, который необходимо произвести для полного восстановления автомобиля. С учетом износа стоимость была определена в размере 71 301 руб. Считает, что страховая компания нарушила свои обязательства, поэтому должна заплатить неустойку в размере 71 301 руб. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика он длительное время испытывал нравственные страдания, в связи с этим подлежит взысканию компенсация морального вреда. Его требования ответчик не удовлетворил добровольно, поэтому с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с СК «

<

данные изъяты>» 32 716 руб. - страховое возмещение по событию ДТП и 42 421 руб. - страховое возмещение по событию хранения автомашины в отделении полиции, неустойку в размере 32 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 32 716 руб., в связи с их удовлетворением страховой компанией, отказался от исковых требований и просил прекратить производство в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 42 412 руб. 

В полном объеме поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 716 руб., компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, пояснив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП - капот, дверь передняя правая и правый порог, не были устранены страховой компанией в ходе ремонта. Стоимость ремонта указанных повреждений выплачена ФИО2 только в феврале 2017 года. В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в связи с нарушением прав – компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. Сообщил о том, что страховое возмещение в размене 32 716 руб., убытки в размере 2.5 тыс. руб. перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. До этого не было возможности перечислить, т.к. ФИО2 не представил в страховую компанию реквизиты своего расчетного счета. 

В отзыве ответчика на иск сообщается так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию – в выплате страхового возмещения ему было отказано. ФИО2 просил произвести возмещение путем выплаты денежных средств, однако не предоставил банковские реквизиты для перечисления, злоупотребив своими правами, в связи с чем у страховщика отсутствовала реальная возможность произвести выплату. Просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые необоснованно завышены, несоразмерны нарушенному праву. 

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – автомашины по риску ущерб, хищение, сроком на один год, страховая сумма 500 тыс. руб., страховая премия 32 тыс. руб. (полис, дополнительное соглашение т. 1 л.д.102, 104) 

ДД.ММ.ГГГГ – ДТП с участием застрахованного автомобиля, в ходе которого автомобиль получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 164), просил выдать направление на ремонт по выбору страховщика. В этот же день ФИО2 получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, поврежденный автомобиль был изъят у ФИО2 в рамках производства по уголовному делу и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль представлен в СК для осмотра, осмотр произведен с участием ФИО2 (т.1 л.д. 168), в акте осмотра среди прочего указано повреждение порога правого, двери передней правой и деформация капота. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в страховой компании направление на ремонт в объеме, указанном в направлении (т.1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автомобиль после ремонта, часть повреждений – деформация капота, повреждение порога правого, двери передней правой, осталась неустраненной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к эксперту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неустраненных повреждений в размере 71 301 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, просил выплатить страховое возмещение в размере 71 301 руб., представил заключение эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано в связи с отсутствием правовых оснований. После чего ФИО2 обратился в суд. 

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на законе.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 716 руб. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 32 тыс. руб. 

По мнению суда, начало срока исчисления неустойки определено истцом неверно. По независящим от сторон причинам осмотр поврежденного автомобиля состоялся только в декабре 2014 года, после чего произведен его ремонт. Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль после ДТП восстановлен не в полном объеме по вине страховщика, который неверно определил объем ремонтных работ. Страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ по устранению оставшихся повреждений, которые являлись следствием ДТП, перечислено на расчетный счет истца 27.02,2017 года. Следовательно, неустойка, по мнению суда, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 320 руб. в день, при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 32 тыс. руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением банковских реквизитов, которое не позволило страховой компании исполнить свои обязательства, судом во внимание не принят. В материалах дела имеется ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 150), в котором содержится отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен. 

Далее, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного в срок страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

В части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя услуг, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, который должен был еще до выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля провести экспертизу с целью установления повреждений, полученных в ДТП, учитывая требования, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. Сумма компенсации, обозначенная истцом, является, по мнению суда, завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 500 руб. ((32 тыс. + 5тыс.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд так же не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4.5 тыс. руб. и 5 тыс. руб. (т.1 л.д.148 и т.2 л.д.6 и 33) удовлетворению не подлежат. Установлено, что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2.5 тыс. руб. – расходы на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7). Оснований для взыскания оставшихся денежных средств не имеется, т.к. экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34) установлен размер стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате хранения, а истец с заявлением о возмещении указанных повреждений в СК не обращался, от исковых требований в этой части отказался. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) установлен размер стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП всех повреждений, имеющихся на автомашине истца после ремонта страховой компании. Указанное заключение не имеет отношения к данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в иске просил взыскать расходы представителя в размере 20000 руб., предоставил квитанцию об оплате указанной суммы адвокату ФИО6, в которой обозначены его услуги – составление иска и участие в судебных разбирательствах. Также просил взыскать расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб. По делу установлено, что услуги, указанные в квитанции адвокатом ФИО6 выполнены, в суде он принимал участие в подготовке и трех судебных заседаниях, действовал на основании нотариально-удостоверенной доверенности. С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. и расходы на оплату доверенности – 700 руб., т.к. истец отказался от части исковых требований. Расходы на представителя в заявленном размере суд посчитал чрезмерными. 

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2015 руб. (300 руб. + 1715).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «

<

данные изъяты>» неустойка в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 500 руб., судебные расходы – 15700 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2015 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захаров