Судья 1-й инстанции – Фрейдман К.Ф. № 22-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Болдыревой И.В., прокурора Демитрович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от 21 ноября 2001 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2002 года) оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от 21 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2002 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2001 года, конец срока – 4 апреля 2020 года.

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда необоснованное, нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, поскольку вынесено незаконное решение по устаревшему «шаблону». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» полагает, что основным критерием применения условно-досрочного освобождения от наказания является отношение осужденного к содеянному, частичное или полное возмещение ущерба. Иск им добровольно погашен. Судья не имел права анализировать уже погашенные взыскания, наличие или отсутствие поощрений. Указывает, что из 19 лет лишения свободы, назначенного судом, отбыл более 17 лет, приобрел хронические неизлечимые заболевания, у него имеется необходимость помочь престарелой матери, которой 80 лет. Судья предвзято и односторонне подошел к решению вопроса, отдав предпочтение мнению администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы пояснив, что судебное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания один раз поощрялся, допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых за три ему объявлялись выговоры, пять раз водворялся в штрафной изолятор. 

Из заключения администрации исправительного учреждения от 3 мая 2018 года установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии об отсутствии исполнительных документов, сведения о наличии возможности проживания в квартире родственников в случае освобождения, копии постановлений о наложении взысканий, выписка из приказа о поощрении судом были исследованы и оценены. 

По смыслу закона, выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о таком поведении ФИО1, которое убедительно подтверждает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является одним из необходимых условий для обращения в суд с ходатайством, не является само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие одного поощрения в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, как и отсутствие действующих взысканий не опровергает вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе был учитывать данные о дисциплинарной практике ФИО1, поскольку эти данные характеризуют его поведение при отбывании наказания.

Суд первой инстанции с учетом представленных материалов и данных, характеризующих осужденного, оценив позиции сторон, в том числе заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, возражение в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, также не поддержавших ходатайство, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку он основан на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд исходил из оценки поведения осужденного, то есть оставил ходатайство без удовлетворения по указанному в уголовном законе основанию. 

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст.79 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является. 

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденного и его семейном положении, выводов суда в какой-либо части не порочат, и основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов