Гражданское дело №

86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 88 075 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 842 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ. Автомобиль КИА РИО на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО7 По условиям договора формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства является «Ремонт на СТО официального дилера марки «Без учета износа». Истец по заявлению ФИО7 перевел страховое возмещение в размере 83 525 рублей на счет ООО «КИА центр Сургут», производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составила 83 525 рублей. Истец также произвел возмещение утраты товарной стоимости АТС ФИО7, согласно расчету утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЕУ МАТИЗ ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 88 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес>.

Истец по заявлению ФИО7 перевел страховое возмещение в размере 83 525 рублей на счет ООО «КИА центр Сургут», производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составила 83 525 рублей. Истцом согласно расчету утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО7 в размере 4 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о возникновении у виновного в ДТП лица обязательств перед истцом, которые до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца и правильность расчета размера ущерба не опроверг. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к виновному в ДТП лицу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 842 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 88 075 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 842 рублей 25 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 88 075 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 842 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_____»______________2019___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3226/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________