Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 М.Н. (далее – ИП ФИО3 М.Н.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 844,27 р.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской полигон обработки твердых бытовых отходов «Век Экологии» и муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства ... (далее – ФОНД) был заключен договор займа ..., согласно которому займодавец – муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства ... предоставил заемщику – ООО «Городской полигон обработки твердых бытовых отходов «Век Экологии» (далее – ПОЛИГОН) денежные средства в размере 3 000 000 р. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФОНДОМ и ФИО2 был также заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., в том же объеме, как и заемщик, включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, штрафа и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФОНДОМ и ИП ФИО3 М.Н. заключен договор поручительства, из которого следовала обязанность поручителя (ИП ФИО3 М.Н.) отвечать за исполнение ПОЛИГОНОМ обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 2 994 844,27 р., в том числе: 483 094,05 р. – проценты за пользование займом по договору, 2 511 750,22 р. – неустойка за нарушение срока возврата основного долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 М.Н. произведено полное исполнение за заемщика его обязательства перед ФОНДОМ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что к ней перешли права кредитора в объеме выплаченных ею денежных средств, и, таким образом, права требования к солидарным должникам – ФИО2 и ПОЛИГОНУ.

Истец ИП ФИО3 М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования, указала, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагая процессуальное поведение стороны истца недобросовестным в связи с аффилированностью истца и единственного участника и руководителя ПОЛИГОНА ФИО3 Н.В., который являются супругом истца (л.д. 84-91).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФОНДОМ и ПОЛИГОНОМ заключен договора займа ..., согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере 3 000 000 р. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график возврата денежных средств (л.д. 54).

Для обеспечения возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФОНДОМ и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ .... Как следует из п. 2.2 указанного договора, поручитель несет ответственность перед займодавцем солидарно с заемщиком (л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручителю известны все условия договора, в том числе: сумма займа – 3 000 000 р., порядок и сроки возврата займа – согласно графику возврата части займа с окончательным срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 18% годовых, порядок их исчисления – из количества дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом, порядок и сроки их уплаты – ежемесячно, с 4 по 7 число месяца, следующего за расчетным, ответственность за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 46-47).

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПОЛИГОНА и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 2 424 228,58 р. основного дога, 147 059,52 р. процентов з0а пользование займом, 64 527,09 р. неустойки за неисполнение обязательства, 14 000 р. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФОНДОМ и ИП ФИО3 М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ИП ФИО3 М.Н.) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ПОЛИГОНОМ его обязательств по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 994 844,27 р., в том числе: 483 094,05 р. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 511 750,22 р. – неустойки за нарушения сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4.2 указанного договора к поручителю, исполнившему обязательство (их часть) заемщика по договору, переходят права займодавца по этим обязательствам (их неисполненной части) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

ИП ФИО3 И.Н. погасила образовавшуюся по договору задолженность несколькими платежами: 200 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 300 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 700 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 400 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 400 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 300 000 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..., 694 844,27 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 11-14, 55-61).

Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФОНДА на имущество ПОЛИГОНА в виде здания, общей площадью 1582,80 кв.м, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9069/1:1000/А,А1, заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного для обеспечения исполнения обязательств ПОЛИГОНА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., обращено взыскание с определением начальной продажной стоимости предмета залога 8 100 000 р. (л.д. 104-106).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению, так как у ответчика не возникли обязательства перед истцом.

Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 М.Н. обязалась отвечать перед ФОНДОМ за исполнение ПОЛИГОНОМ его обязательств по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 994 844,27 р., в том числе: 483 094,05 р. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 511 750,22 р. – неустойки за нарушения сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, истец вступила в уже существующее обязательство и приняла на себя обязательство отвечать за должника в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Уважительные причины пропуска срока суду не изложены, поэтому иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд .... 

Судья П.В. Панарин