УИД: 61RS0008-01-2024-001783-10

Дело №2-3695/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО2, третье лицо: Администрация Азовского района Ростовской области о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

На земельном участке с КН №,расположенном по адресу:

<

адрес>, в границах территории объекта археологического наследия, зафиксирована возведенная бетонная плита с ориентировочной площадью застройки 170 кв.м. Проведенные работы по строительству противоречат требованиям п.1 ст.5.1, п.2 ст.36, ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и привели к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 170 кв.м.

Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственником земельного участка с КН № Л.В.

В графе «Особые отметки» указаны «Сведения об ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: постановление «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X» от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области».

План проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке с КН 61:01:0600002:3528, предусмотренный п.2 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ в комитет на согласование не поступал. Вместе с тем, информация о проведенных в соответствии с порядком, предусмотренном ст.45.1 Федерального закона №73-ФЗ спасательных археологических полевых работах в распоряжении комитета отсутствуют. Также комитетом в адрес ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по факту повреждения культурного слоя объекта археологического наследия.

ФИО2 допустила грубое нарушение действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, что привело к повреждению части культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка на ориентировочной площади 170 кв.м., не предприняла мер по сохранению части объекта археологического наследия.

С целью определения размера причиненного вреда объекту археологического наследия, комитет обратился в Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие». Согласно сметы-калькуляции стоимость спасательных археологических полевых работ на площади 170 кв.м. составляет 867765, 70 руб.

Учитывая вышеизложенное истец просил взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ростовской области стоимость спасательных археологических полевых работ в сумме 867765, 70 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту культурного (археологического) наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X» при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:

<

адрес>, на ориентировочной площади 170 кв.м.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие при приобретении земельного участка сведений о наличии обременений, о наличии которых стало известно лишь в 2023 году.

Представитель Администрации Азовского района Ростовской области, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО2 удовлетворены и с ФИО2 взыскано в доход бюджета Ростовской области в счет возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-Х», при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимость спасательных археологических полевых работ в сумме 867765, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, в связи с тем, что он расположен в границах территории объекта культурного наследия «Группа поселений ФИО1 I-Х».

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границе зон подтопления, границе зоны санитарной охраны второго пояса Донского водопровода, и в границе территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-Х».

На основании задания государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений ФИО1 I-Х». В ходе осмотра на земельном участке, расположенном в границах территории объекта археологического наследия с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено выполнение работ по заливке фундамента, на площади 170 кв.м возведена бетонная плита, о чем составлен протокол осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотофиксация.

По информации Администрации Азовского района, представленной в письменных возражениях, разрешительная документация в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № архитектуры и градостроительства не выдавалась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость проведения спасательных археологических полевых работ на площади 170 кв.м объекта археологического наследия федерального значения «Группа поселений ФИО1 I-Х» составляет 867765, 70 руб.

Истец ссылается на то, что в результате проведенных ответчиком работ по заливке бетонной плиты на указанном земельном участке причинен вред объекту археологического наследия в виде повреждения культурного слоя, при этом сведения об ограничениях в отношении земельного участка содержатся в ЕГРН, размер вреда в виде стоимости спасательных археологических полевых работ на площади 170 кв.м составляет 867765, 70 руб.

В соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона от 25.06.2002№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст.40 настоящего Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст.45.1 Закона №73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Настоящий иск обоснован повреждением археологического культурного слоя на земельном участке историко-культурного назначения в результате проведения земляных, строительных работ, связанных с самовольным возведением ответчиком бетонной плиты.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.По смыслу закона, как приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона №73-ФЗ (п.2 ст.61), установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч.9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п.1.1 ч.17 ст.51, ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится направление уведомлений, предусмотренных п.2 ст.7, п.3 ч.8 ст.51.1 и п.5 ч.19 ст.55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в получаемых ответчиком выписках из ЕГРН вплоть до02.09.2023информация о каких-либо ограничениях в отношении земельного участка отсутствовала, ответчик, прежде чем начать строительство, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Азовского района с соответствующими уведомлениями, однако какой-либо ответ, запрещающий строительство, в установленные сроки ей направлен не был, в связи с чем она, действуя в соответствии с п.13 ст.51.1 ГрК РФ, согласно которому ненаправление уполномоченными органами уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, начала строительства жилого дома.

Доказательств направления ответа на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, материалы дела не содержат. Ответчиком повторно направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, на которое представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуг в связи с некорректным заполнением обязательных полей, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом указания на наличие статуса археологического наследия в решении отражено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление из Росреестра об изменении разрешенного использования земельного участка, которое представлено в администрацию, ответа не поступило, в связи с чем было начато строительство.

Из представленного истцом сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» комитетом по охране ОКН области было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X». Согласно ответу заместителя начальника отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» №-Исх/02427 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения в отношении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X» включены в реестр. Указанные обстоятельства подтверждают исполнение регистрирующим органом обязанности по внесению сведений об объекте археологического наследия в ГКН.

Вместе с тем, текст Постановления комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от15.10.2021№ «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «группа поселений ФИО1 I-X», которым утверждены границы территории объекта археологического наследия, отличные от ранее установленных, был опубликован на официальном портале правовой информации Ростовской области без приложения, в котором содержалась информация о координатах (в соответствии с п.2 указанного постановления приложение не подлежало опубликованию), следовательно, ответчик не могла ознакомиться с приложениями.

Констатируя вышеуказанное, судом из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что ФИО2 до начала строительства выполнила требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления в адрес Администрации, ответ на которое не получила, после чего приступила к строительству, более того, на момент начала строительства сведения об обременениях в выписке ЕГРН отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано и судом не установлено противоправное поведение и вина ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО2, третье лицо: Администрация Азовского района Ростовской области о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ в качестве возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.