уид № 46RS0020-01-2023-000435-91 дело № 1-95/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года гор. Рыльск 

Рыльский районный суд Курской области

в составе 

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Рыльского района Курской области Рышкова В.В., Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение № и ордер от 01.09.2023 №,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа УМВД России по г. Курску от 16.04.2019 № л/с с 15.04.2019 в звании лейтенанта полиции состоял в должности 

<

данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, обладающим обширным кругом прав и полномочий. В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом по занимаемой им должности от 01.12.2021, утвержденным 

<

данные изъяты>, согласно которого в его права и обязанности входило:

- останавливать транспортные средства для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

- отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания;

- проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым относиться к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение;

- осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях, а также досмотр груза при наличии оснований полагать, что он незаконно перевозится;

- составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения;

- принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, решения по материалам о нарушении правил дорожного движения;

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- принимать меры по соблюдению законности и служебной дисциплины, государственной и служебной тайны, поддержанию режима секретности и обеспечению сохранности документов;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 29.03.2023 №дсп инспектор 

<

данные изъяты> ФИО1 в должности специалиста (по охране общественного порядка) группы охраны общественного порядка и общественной безопасности с 03.04.2023 в составе сводного отряда полиции УМВД России по Курской области был направлен в командировку в приграничные районы сроком на 150 календарных дней, с дислокацией в 

<

адрес>

Приказом УМВД России по Курской области от 27.06.2023 № была утверждена Инструкция по действиям сотрудников стационарного поста полиции и мобильных групп СОП УМВД России по Курской области, несущих службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Курской области, согласно которой специалисты СОП, заступившие в наряд обязаны осуществлять предупреждение, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений и иных происшествий. Незамедлительно сообщать в случае чрезвычайной ситуации, чрезвычайного происшествия, а также в случае задержания граждан в дежурную часть СОП и территориального органа МВД России на территории оперативного обслуживания которого произошло чрезвычайная ситуация, чрезвычайное происшествие или задержание гражданина. Осуществлять остановку и проверку транспортных средств и граждан (в том числе пассажиров транспортных средств) следующих через зону контроля. При обнаружении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных к гражданскому обороту предметов, а также выявлении нарушений правил перевозки, осуществлять задержание водителя, пассажиров и транспортного средства, доложить в дежурную часть СОП и дежурную часть территориального органа МВД России.

Так он (ФИО1), находясь при исполнении своих должностных обязанностей 21.07.2023 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут на стационарном посту полиции 

<

данные изъяты> остановил автомобиль марки ВАЗ-211440, с регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №5, в котором так же находились одетые в гражданскую форму одежды Свидетель №3 и Свидетель №4 призванные на военную службу в рамках частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №, которые без согласования высшего командования, в отсутствие разрешительных документов покинули расположение воинской части. Узнав, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются военнослужащими, призванными на военную службу в рамках частичной мобилизации ФИО1 высказал им требование проследовать в расположение стационарного поста полиции 

<

данные изъяты>, находясь в котором проверил их по ведомственным базам, после чего потребовал от Свидетель №3 и Свидетель №4 предоставить ему для обозрения документы, разрешающие оставление пункта временной дислокации войсковой части, которые у них отсутствовали. 

Указанные выше обстоятельства- факт оставления Свидетель №3 и Свидетель №4 расположения воинской части в отсутствие разрешительных документов, он (ФИО1), решил использовать в корыстных личных целях, для личного незаконного обогащения, путем получения лично взятки от Свидетель №3 и Свидетель №4, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №3 и Свидетель №4, а именно за сокрытие информации об их нахождении вне воинской части.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в указанное выше время, находясь в помещении стационарного поста полиции «Рыльский» с целью склонить Свидетель №3 и Свидетель №4 к даче взятки, ФИО1 вступил с последними во внеслужебные отношения, предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 передать ему взятку в виде денег в сумме по 20000 рублей каждый, убедив их в том, что в случае передачи указанной суммы денег, он (ФИО1) не будет предпринимать действий направленных на исполнение им своих служебных обязанностей и не сообщит в компетентные органы об оставлении ими воинской части без согласования вышестоящего командования, что позволит Свидетель №3 и Свидетель №4 избежать негативных для себя последствий в виде не привлечения к ответственности.

Получив согласие от Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО1 в указанный период времени в помещении указанного стационарного поста полиции, предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовать в г. Рыльск Курской области, где в банкомате снять наличные денежные средства с целью их передачи ему в качестве взятки, при этом документы, удостоверяющие личности Свидетель №3 и Свидетель №4 оставил у себя. 

О намерении ФИО1 лично получить взятку в виде денег Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили в УФСБ России 

<

данные изъяты>, после чего 21.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, имея при себе денежные средства в сумме 40000 рублей, Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись к стационарному посту полиции 

<

адрес>, где действуя по достигнутой со ФИО1 договоренности, сообщили последнему о наличии у них обозначенной им суммы денежных средств.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Свидетель №3 и Свидетель №4 договоренности, он (ФИО1), указал Свидетель №3 на необходимость оставления денежных средств в собачьей будке вблизи стационарного поста полиции 

<

данные изъяты>, что Свидетель №3 и сделал, после чего вместе с Свидетель №4 они покинули территорию данного стационарного поста полиции. 

Таким образом, ФИО1 лично получил от Свидетель №3 с Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 40000 рублей, за сокрытие информации о нахождении последних вне воинской части, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал что действительно совершил противоправное деяние, о содеянном сожалеет. Вместе с тем считает, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы не верно. В апреле 2019 года он был назначен на должность инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеет специальное звание- лейтенант полиции. С 03.04.2023 он был откомандирован для несения службы в сводный отряд полиции (

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с дислокацией в 

<

адрес>, с должности «специалист» и в его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, а также досмотр автомобилей и граждан и в случае выявления административного правонарушения либо преступления, он обязан принять меры к их пресечению. 

21.07.2023 с 08 часов 00 минут он совместно с ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №7 нес службу на стационарном пункте полиции (СПП) расположенном на 125 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Во время несения службы он увидел приближающийся к посту со стороны 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2114, белого цвета. Указанный автомобиль был остановлен для проверки, но кем именно, он не помнит. С целью проверки документов, он подошел к данному автомобилю, в нем находилось несколько человек. Он проверил документы у водителя, после чего попросил предъявить документы и пассажиров. Один из них предъявил ему паспорт, а другой военный билет, в ходе общения с пассажирами данного автомобиля, он выяснил, что они являются мобилизованными, в связи с чем он попросил их проследовать с ним в помещение СПП, где проверил по базам наличие у них правонарушений и не находятся ли они в розыске. После этого, он у данных граждан поинтересовался имеется ли у них командировочное удостоверение, подтверждающее законность их нахождения вне расположения воинской части. Они пояснили, что таких документов при себе у них нет, следуют они по маршруту согласованному с командованием, а командировочное удостоверение находится у старшины роты, который на служебном автомобиле марки «Камаз», двигается в их сторону. В этой связи оснований для задержания данных лиц, их передаче военной полиции не имелось. Кто-то из них ему намекнул, что они готовы передать ему денежные средства за несообщение им в военную полицию сведений об их местонахождении, хотя он и так этого делать не собирался, однако решил их обмануть, ввести в заблуждение с целью хищения у них денежных средств. В ходе разговора с данными гражданами, он им сказал что они незаконно находятся вне расположения воинской части, и что ни старшина роты, ни имеющиеся у того командировочное удостоверение не помогут им избежать ответственности, так как в данный момент маршрутные документы у них отсутствуют, при этом он знал, что при передвижении группы военнослужащих соответствующая документация находится у их командования, поэтому наличие командировочного удостоверения у каждого из военнослужащих обязательным не является. Повторил, что на самом деле сообщать в военную полицию о месте нахождения данных мобилизованных граждан, он не собирался, так как к этому оснований не имелось, поскольку они законно, по согласованию со своим командованием находились вне расположения воинской части, он лишь сделал вид, что собирается это сделать, чтобы у военнослужащих сложилось впечатление о серьезности его намерений, с целью получения от них денежных средств. Затем он им пояснил, что если каждый из них передаст ему по 20000 рублей, то он не станет сообщать об их незаконном нахождении вне воинской части, на что они согласились. Кто-то из них предложил перевести денежные средства ему (ФИО1) на его карту, на что он не согласился и пояснил, что ему нужны только наличные, снять которые они смогут в банкомате в г. Рыльске Курской области. Данные военнослужащие согласились съездить в банкомат, при этом он сам, создавая видимость серьезности своих намерений сообщить в военную полицию о данных лицах, их документы оставил у себя. В действительности сообщать о них, он никуда не собирался, и в случае отказа передать ему денежные средства, он вернул бы им документы и отпустил их. После этого, военнослужащие сели в свой автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>, их долго не было, в связи с чем он со своего мобильного телефона позвонил на номер одного из военнослужащих, поинтересовался, где они находятся, на что ему ответили что скоро приедут. Через некоторое время они вернулись, подошли к нему и пояснили, что привезли денежные средства, которые он сказал положить в собачью будку, стоящую около здания СПП, что один из них и сделал, после чего он вернул им документы и они проследовали с свой автомобиль. Он хотел забрать деньги из будки, однако увидел, что неподалеку был припаркован автомобиль, это показалось ему подозрительным. Своим коллегам он сказал, что данный автомобиль необходимо проверить, что они и сделали, а он в свою очередь надел на руку латексную перчатку, чтобы на купюрах не осталось его следов, после чего забрал денежные средства из будки. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, но сколько именно он не считал. Далее из припаркованного автомобиля вышли люди в военной форме, он заволновался, отошел за СПП и выбросил денежные средства в траву и пошел обратно. В это время к нему подошел человек в военной форме, положил его на землю, спросил где деньги, он ответил что не знает, затем через некоторое время денежные средства были найдены. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, были произведены необходимые следственные действия и он был доставлен в следственный комитет, где он и был допрошен, при этом он был сильно напуган и растерян. Кроме этого, сотрудники СК и ФСБ ему сказали, что его могут задержать, а затем и арестовать, если он не признается в получении взятки. Следователем был составлен протокол допроса, который он подписал, опасаясь высказывать какие-либо возражения по поводу его содержания. В этой связи в настоящее время он частично показания изложенные в протоколе его допроса от 21.07.2023 не поддерживает, кроме того данный протокол допроса является недопустимым доказательством, так как допрос производился в ночное время, при отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК РФ оснований. 

Таким образом, вину в получении взятки за совершение незаконного бездействия он не признает, поскольку военнослужащие вне расположения воинской части находились законно, с ведома их командования, при наличии путевого листа, о чем ему изначально было известно. Они не совершили никакого противоправного деяния, в связи с чем он не имел оснований для применить к ним меры направленные на пресечение правонарушения либо преступления, в том числе и сообщать о них компетентным органам. Кроме этого, он являясь сотрудником полиции, не уполномочен и не обязан совершать какие-либо действия в отношении военнослужащих, тем более при отсутствии в их действиях признаков административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния. 

Он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ввел Свидетель №3 и Свидетель №4 в заблуждение, что в их действиях содержится противоправное деяние, связанное с самовольным оставлением ими расположения воинской части, тем самым завладел их денежными средствами, которые ему были переданы последними за сокрытие им информации об их нахождении вне воинской части, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в чем и признал себя виновным. В содеянном он искренне раскаивается. Причиной совершения им преступления послужили те обстоятельства, что его отцу требуется дорогостоящее лечение, связанное с восстановлением зрения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что с 03.04.2023 он нес службу в сводный отряд полиции (

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с дислокацией в 

<

адрес> курской области. 21.07.2023 с 08 часов 00 минут он нес службу на стационарном пункте полиции (СПП) расположенном на 

<

данные изъяты> Совместно с ним на данном СПП несли службу ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, все они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Неся службу, он увидел приближающийся к СПП со стороны 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2114, белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль был остановлен и он подошел к нему для проверки документов. Когда он подошел к указанному автомобилю, то он увидел, что в нем находилось три человека, одеты они были в гражданскую одежду. Он проверил документы у водителя автомобиля, после чего попросил и пассажиров предъявить свои документы. Один из них предъявил свой паспорт, а второй военный билет. Он у данных лиц поинтересовался, не являются ли они мобилизованными и получив положительный ответ, сказал им выйти из автомобиля и следовать за ним в помещение СПП, их документы оставил себе. Зайдя в помещение СПП он данных лиц проверил по базам, на наличие у них правонарушений, а так же не находятся ли они в розыске, после чего поинтересовался у них, что они делают на территории Рыльского района, но внятного ответа от них не получил. Так же он поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на оставление воинской части, они пояснили, что таких документов у них нет и тогда он подумал, что мобилизованные военнослужащие получают хорошую зарплату, они могут дать ему денег в качестве взятки, и им пояснил что поскольку у них разрешительные документы на оставление воинской части отсутствуют, то он может не сообщать об этом в военную полицию и отпустит их, если каждый из них передаст ему по 20000 рублей, на что они согласились, и предложили перевести ему на карту денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн», он им сказал, что возьмет только наличные, которые они могут снять в банкомате в г. Рыльске. Данные военнослужащие согласились поехать в банкомат снять деньги, сели в тот же автомобиль ВАЗ-2114 и уехали, а чтобы они вернулись, их документы он оставил у себя. Через некоторое время они вернулись, подошли к нему и они направились на СПП, при этом он попросил военнослужащих не брать с собою мобильные телефоны, они показали ему свои телефоны и на одном как ему показалось, был включен диктофон, но потом его выключили. Данные молодые люди ему пояснили, что сняли денежные средства, он им сказал что деньги необходимо положить в собачью будку, стоящую рядом с зданием, что один из военнослужащих и сделал, после чего он отдал им их документы и они пошли в свой автомобиль. Он хотел забрать деньги из собачей будки, однако увидел припаркованный невдалеке от СПП автомобиль, который показался ему подозрительным, своим коллегам сказал, что данный автомобиль следует проверить и два сотрудника подошли к данному автомобилю и начали вести диалог с находящимися в нем лицами. Он же в свою очередь подошел к собачьей будке, надел на руку латексную перчатку, чтобы на купюрах не осталось его следов, забрал денежные средства купюрами по 5000 рублей из будки, сколько было купюр, он не считал. Затем он увидел, как из автомобиля вышли мужчины в военной форме, стал волноваться и решил отойти за СПП и там где то спрятать деньги. Отойдя немного от СПП, забранные им денежные средства он бросил в кусты, после чего направился в сторону СПП где и был задержан. Задержавший его сотрудник по имени ФИО4, у него поинтересовался где денежные средства в сумме 40000 рублей, он испугался, ответил что не знает. После этого этот ФИО4 нашел деньги, которые он выкинул в кусты. Отметил, что если бы данные денежные средства не нашли, его не задержали, то в последующем он забрал бы их себе (т.1 л.д.229-234).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 21.07.2023 вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ-2114 ехали из 

<

адрес>, поскольку ранее их лагерь располагался в 

<

адрес>, а затем их резко перекинули в 

<

адрес>, и большая часть вещей осталась в лагере и они частями ездили за вещами. Их четверых командир роты направил за вещами, но официальных документов о том, что они покидают расположение части у них при себе не было, они сопровождали машину старшины роты, ехали как погруз-команда. У старшины роты был путевой лист, в котором было указано, кто входит в состав погруз-команды, но были ли они указаны в данном листе он не знает. В 

<

адрес> на посту они были остановлены сотрудником полиции ФИО1, у них были проверены документы, он показал свой паспорт, Свидетель №4 военный билет. У него самого и Свидетель №4 сотрудник полиции поинтересовался, не являются ли они мобилизованными, на что они дали положительный ответ, в связи, с чем он пригласил их вдвоем проследовать за ним, они зашли в помещение, где стоял компьютер, по которому сотрудник полиции проверил их по базам на наличие правонарушений, после чего им сообщил, что дальше ехать они не могут, так как не имеют при себе, ни путевого листа, ни отпускного удостоверения, их нахождение здесь является незаконным и о данном факте он сообщит в военную полицию. Они у ФИО1 поинтересовались, как разрешить данную ситуацию, поскольку за ними ехал старшина их роты и мог их забрать, на что он им сказал, что старшина роты им не поможет, но выход есть, и они должны передать ему по 20000 рублей каждый, при этом он им пояснил, что с местных он берет по 40-50 тысяч рублей. Сами они. ФИО1 передать деньги не предлагали. Он ФИО1 предложил перевести данную сумму на его карту, но тот отказался и сказал им ехать в г. Рыльск и там в банкомате снять денежные средства, а их документы он пока оставит себе, на что они согласились. Затем они вернулись к своим товарищам, сели в машину и все им рассказали. Свидетель №5 позвонил своему командиру группы и сообщил о случившемся, на что ему (Свидетель №5) сказали ждать звонка от сотрудников ФСБ. Они поехали в 

<

адрес>, Свидетель №4 перевел ему 20000 рублей, а он в банкомате снял 40000 рублей. Затем им позвонил сотрудник ФСБ по имени ФИО4, сказал куда подъехать, по их приезду, тот сфотографировал все купюры, купюры были достоинством по 5000 рублей. Далее они проследовали до отделения военной полиции, после чего поехали обратно на пост. На посту он и Свидетель №4 подошли к сотрудникам полиции, сказали им, что к ФИО1 за документами и его им пригласили. ФИО1 вышел к ним, но деньги в руки брать не стал, а указал на собачью будку, сказал деньги положить в нее. Он пошел и положил денежные средства в указанную ФИО1 собачью будку, вернулся обратно, после чего ФИО1 отдал их документы Свидетель №4 и они вернулись в свой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в период предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с 22.10.2022 он является военнослужащим призванным на военную службу в рамках частичной мобилизации. После прохождения учебных мероприятий, их отряд находился на территории 

<

адрес>, после чего примерно с 

<

дата> они были передислоцированы в 

<

адрес>, однако некоторые личные вещи военнослужащих их отряда оставались на территории 

<

адрес>. С сослуживцами за вещами они решили ехать 

<

дата>. Примерно в 06 часов 30 минут 

<

дата> он совместно с Свидетель №5, Свидетель №6, проходящими военную службу по контракту и Свидетель №3 являющимся как и он мобилизованным, на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 выехали в 

<

адрес>, при этом ни он, ни Свидетель №3 разрешения на оставление воинской части не получали, командировочных удостоверений им не выписывалось. Ехали они, будучи одетыми в гражданскую одежду, путь их пролегал через 

<

адрес>, после чего Хомутовский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. Примерно с 11 часов по 11 часов 30 минут 

<

дата> двигаясь по территории 

<

адрес> на участке автодороги 

<

данные изъяты>, на перекрестке они увидели пост ДПС, рядом с которым располагается кирпичное двухэтажное здание. На посту находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании, а так же в касках и бронежилетах. Один из них, жезлом показал водителю их автомобиля остановиться, что тот и сделал. После этого, указанный сотрудник полиции подошел к ним, представился, он запомнил только его имя- ФИО3, и попросил их предъявить документы удостоверяющие их личности. Он передал данному сотруднику полиции свой военный билет, Свидетель №3 паспорт, которые тот оставил у себя. После этого сотрудник полиции, сказал, что ему необходимо досмотреть автомобиль, в связи с чем Свидетель №5 вышел из автомобиля, открыл багажник, в последующем все они вышли из данного автомобиля. Затем данный сотрудник полиции у него и Свидетель №3 поинтересовался, являемся ли мы мобилизованными, на что получил положительный ответ, после чего сказал проследовать за ним, а Свидетель №5 убрать автомобиль с проезжей части. Далее указанный сотрудник проследовал в металлический вагончик, огороженный бетонными блоками, они проследовали за ним. В вагончике он подошел к стоящему там ноутбуку и им сказал, что проверит их сейчас по базам, на наличие правонарушений, они стояли, ждали его у бетонных блоков. Спустя 10 минут он вышел, поинтересовался где дислоцируется их часть, узнав что на территории 

<

адрес>, попросил предъявить командировочные удостоверения, либо иные документы разрешающие их нахождение на территории другого региона, они ему сказали, что таких документов у них нет. Услышав данный ответ, сотрудник полиции сказал, что в отсутствие таких документов далее они никуда поехать не смогут, а он обязан о совершенном им правонарушении, связанным с самовольным оставлением воинской части, сообщить в военную полицию. За сокрытие данной информации, сотрудник полиции попросил с каждого по 20000 рублей, при этом пояснил, что им повезло, поскольку с местных обычно берут по 50000 рублей, на что они согласились. Они у него поинтересовались, возможно ли перевести данные денежные средства ему на карту, на что он пояснил, что возьмет только наличные и их можно будет снять в банкомате в 

<

адрес>. Так же они договорились, что их документы пока останутся у сотрудника полиции, а они поедут, снимут деньги, после чего он отдаст им документы и отпустит. После этого они проследовали в свой автомобиль, рассказали о произошедшем Свидетель №5 с Свидетель №6 При помощи навигатора они нашли Сбербанк, а по пути Свидетель №5 позвонил и доложил о произошедшем руководству, ему пояснили ждать дальнейшего приказа. Приехав к Сбербанку, он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел Свидетель №3 20000 рублей, который в свою очередь пошел в банкомат и снял 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Далее Свидетель №5 перезвонили и сказали, деньги никому не передавать, ждать звонка от сотрудника ФСБ. Позвонивший сотрудник ФСБ сказал, куда им необходимо подъехать, что они и сделали. Приехав в оговоренное место, к ним в автомобиль сел сотрудник ФСБ, представился ФИО4, они ему рассказали о произошедшем. Выслушав, тот им сказал, что необходимо возвратиться на пост ДПС и передать сотруднику полиции денежные средства в сумме 40000 рублей, как и договаривались, и разговор записать на диктофон мобильного телефона. Спустя некоторое время, они вместе с сотрудником ФСБ, сотрудниками военной полиции на двух автомобилях поехали к посту ДПС. Подъехав к посту, он и Свидетель №3 вышли из автомобиля и направились на пост, стоявшие там сотрудники полиции спросили у них «Вы за документами», они ответили что «Да» и поинтересовались, где тот сотрудник которых их останавливал. Они указали им на ФИО3, который стоял у бетонных блоков и они направились к нему. ФИО3 сказал им подойти ближе к вагончику, и подойдя ближе к нему, они сообщили что все привезли. ФИО3 у них поинтересовался, где их мобильные телефоны, убедиться что они его не записывают. Свидетель №3 достал свой мобильный телефон и сотрудник полиции заметив, что на телефоне включен диктофон засуетился, однако Свидетель №3 быстро выключил диктофон, удалил запись и убрал телефон, он также выключил диктофон на своем телефоне. Данный сотрудник полиции им пояснил, что денежные средства он в руки брать не будет, их необходимо отнести и положить в собачью будку, которая находится с боку от кирпичного здания и указал направление. Свидетель №3 отнес деньги в указанное место, он забрал у сотрудника полиции их документы, после чего сотрудник полиции их отпустил, они пошли в свой автомобиль, при этом сотруднику ФСБ сообщили где находятся денежные средства, после чего отъехали от поста ДПС на некоторое расстояние и что там происходило не видели. Спустя некоторое время им сообщили о необходимости прибыть обратно на пост, где он и Свидетель №3 зашли за пост и кирпичное здание и там увидели лежащим на асфальте того сотрудника полиции, который получил от них взятку в сумме 40000 рублей, а рядом с ним находился сотрудник ФСБ по имени ФИО4, которому они пояснили, что этот тот сотрудник полиции, который получил от них денежные средства (т.1 л.д.64-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 21.07.2023 он вместе с Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 из пункта временной дислокации в 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ-2114 выдвинулись в 

<

адрес>, чтобы там забрать свои вещи, а за ними на автомобиле КАМАЗ ехал старшина их роты, у которого находились документы на выезд. На посту при въезде в 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС (указал на подсудимого), проверил у них у всех документы, досмотрел автомобиль. Его документы и документы Свидетель №6 сотрудник полиции им вернул, а Свидетель №4 и Свидетель №3 поскольку они являются мобилизованными позвал за собою в вагончик, они остались их ждать в машине, предварительно перегнав ее на обочину. Вернулись Свидетель №4 и Свидетель №3 и объяснили ситуацию, что поскольку при них не было командировочных документов, то подсудимый им сказал, что их нахождение является незаконным, что он сдаст их в военную полицию, и предложил им передать ему по 20000 рублей с каждого, на что Свидетель №4 с Свидетель №3 согласились. Он им сказал, что о случившемся сейчас доложит командиру, который сказал ему ничего не предпринимать, ждать звонка. Через десять минут ему позвонил сотрудник ФСБ по имени ФИО4, сказал съездить снять необходимую денежную сумму и приехать забрать его. Они поехали в отделении Сбербанка в 

<

адрес>, там сняли 40000 рублей, затем подъехали к сотрудникам ФСБ. Сотрудник ФСБ по имени ФИО4 сфотографировал купюры достоинством по 5000 рублей каждая, после чего сказал, что необходимо вернуться на пост, где Свидетель №4 и Свидетель №3 должны передать сотруднику полиции требуемую им сумму, разговор записать на диктофон. Далее вместе с сотрудниками военной полиции, сотрудником ФСБ по имени ФИО4, приехали на пост ДПС, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из машину и пошли к вагончику, он и Свидетель №6 остались в машине. Спустя несколько минут вернулись Свидетель №4 с Свидетель №3 и рассказали, что деньги по указанию сотрудника полиции, подсудимого по делу, они положили в собачью будку, в руки брать их не стал. Затем они отъехали в сторону, и что там происходило им было не видно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с базы они выехали на автомобиле Ваз-2114, вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, направлялись в 

<

адрес> за вещами, одеты они были в гражданскую одежду, командировочные документы находились у старшины роты, который ехал позади них на автомобиле КАМАЗ, командованию об их поездке было известно. На посту в 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который сейчас находится на скамье подсудимых, проверил у них документы, документы на автомобиль. У Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудник полиции забрал документы, попросил следовать за ним, но куда тот их повел, он не видел. Затем Свидетель №4 и Свидетель №3 вернулись и сказали, что им надо снять денежные средства по 20000 рублей и передать их данному сотруднику полиции, за то, что они не должны здесь находится, должны находиться в расположении части и чтобы тот отдал им их документы. Они поехали, Свидетель №3 снял в банке денежные средства 40000 рублей, им звонил командир группы и сказал ждать сотрудников ФСБ. В последующем сотрудник ФСБ, рассказал им кто и что должен был делать, в частности Свидетель №3 и Свидетель №4 должны были включить диктофоны на своих мобильных телефонах, подойти к сотруднику полиции, передать ему деньги, а разговор записать на диктофон. Далее Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли передавать деньги, а когда вернулись, сказали, что деньги передали, но каким образом не пояснили;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 21.07.2023 в обеденное время ему поступил звонок о том, что к нему подъедут 4 военнослужащих, у которых со слов последних сотрудник полиции вымогает взятку. Данные военнослужащие приехали, среди них он запомнил Свидетель №3 и Свидетель №4 и рассказали ему, о том что ехали по служебным делам, на посту были остановлены и поскольку у них не было документов на передвижение, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от них передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, в противном случае сказал, что сообщит в военную комендатуру и их задержат, при этом сами они ему денежные средства не предлагали. Также они ему сообщили, что уже сняли денежные средства в банкомате. Им было принято решение о проведении ОРМ, он сфотографировал денежные купюры, купюры были номиналом по 5000 рублей. Для силового обеспечения проведения данного мероприятия, были привлечены сотрудники военной полиции и на двух автомобилях они выдвинулись к посту ОВД, который располагается на выезде из 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом пока он собирал людей, ФИО1 уже звонил, кому то из тех военнослужащих, интересовался где они. Подъехав на данный пост, военнослужащие пошли к металлическому вагончику, чтобы передать денежные средства, при этом он просил их включить диктофоны. Спустя некоторое время они вернулись обратно и рассказали, что подошли к ФИО1, ныне подсудимому, он деньги в руки брать не стал, сказал положить их в собачью будку, находящуюся в торце здания. Один из военнослужащих, но кто именно не помнит, положил деньги в будку, после чего ФИО1 отдал им документы. Он принял решение о задержании ФИО1, подбежал к сотрудникам полиции, сказал им, что проводятся учения, а затем он побежал к металлическому вагончику, в котором находился один из сотрудников полиции, сказал ему не двигаться, рядом с ним поставил сотрудника военной полиции. Затем он с бойцами оббежал здание и увидел выходящего из лесополосы сотрудника полиции, которым и оказался ФИО1, при этом он снимал с руки латексную перчатку. ФИО1 они задержали и уложили на землю, при нем имелось удостоверение сотрудника полиции. В последующем они стали искать деньги, так как предположили, что деньги ФИО1 выкинул. Неподалеку метрах в 7-8 от места задержания ФИО1, в траве он и обнаружил денежные средства, поставил рядом бойца их охранять. После чего на место приехал следователь следственного комитета, с был составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты денежные средства, перчатка. Сам он номера купюр не сверял, это должен был делать следователь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 21.07.2023 он и Свидетель №1 были привлечены в качестве понятых для осмотра места происшествия, на пересечении автодорог 

<

адрес> так же там проходит пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Помимо них в осмотре принимал участие сотрудник ФСБ, эксперт, а так же присутствовал молодой человек, данные которого ему не известны, который является мобилизованным военнослужащим, он им пояснил, что ехал с товарищами на автомобили и на данном посту был остановлен сотрудником полиции и в ходе проверки документов, было установлено что у того отсутствуют документы разрешающие его нахождение вне воинской части. Сотрудник полиции предложил ему решить данный вопрос без уведомления компетентных органов за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей. Далее указанный молодой человек пояснял, что они на автомобиле поехали в банк, а когда вернулись обратно с деньгами, сотрудник полиции велел положить им деньги в собачью будку. Принимавший участие в осмотре места происшествия сотрудник ФСБ пояснил, что видел как сотрудник ДПС вышел из зарослей клена, снял с руки латексную перчатку и бросил ее на землю. Далее им указали место, где были обнаружены денежные средства- 8 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, они лежали в траве в кустах. Данные денежные средства и латексная перчатка были изъяты с места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 21 или 22 июля 2023 года около 16 часов 20 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- поворота на 

<

адрес>, там расположен временный пункт полиции. В осмотре принимал участие мобилизованный военнослужащий, который и пояснил, что они были остановлены сотрудниками полиции, один из которых за несообщение сведений в военную полицию, предложил дать взятку, обозначил сумму 40000 рублей, на что военнослужащий согласился. Данный военнослужащий также пояснил, что они затем поехали, в банкомате сняли денежные средства и по возвращении обратно, положили их в собачью будку, расположенную за находящемся там зданием. В последующем данные денежные средства в размере 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в его присутствии были обнаружены в кустах, недалеко от собачей будки. Данные денежные средства были изъяты и опечатаны, также с места происшествия была изъята латексная перчатка, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в июле 2023 в составе сводного отряда полиции, в состав которого входили он, ФИО10, Свидетель №8 и ФИО1 они несли службу. Дежурили они по 2 часа по 2 человека, он с Свидетель №8, ФИО10 со ФИО1, проверяли автомобили, документы. Около поста стоял автомобиль ВАЗ-2109 серого цвета, но поскольку у поста автомобилей не должно находится, они подошли к данному автомобилю, из него вышел человек в камуфляжной форме, показал удостоверение майора разведки, так же там находилось трое сотрудников военной полиции. ФИО1 в этот момент с ними не было, так как он отдыхал. Им пояснили, что проходят учения и указанные лица направились в сторону вагончика, кто то из них направился в сторону кирпичного здания, затем он услышал как со стороны кирпичного здания стали доноситься крики, данными лицами был задержан ФИО1, лежал на земле. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали за получение взятки в размере 40000 рублей. Сам ФИО24 данный факт отрицал, говорил, что ничего не брал. Свидетель ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 21.07.2023 в 08 часов 00 минут он с Свидетель №7, ФИО10 и ФИО1 заступили на дежурство на 

<

данные изъяты> пост, он с Свидетель №7, а ФИО1 со ФИО10, должны были выявлять преступления и правонарушения, и в случае их выявления они сообщали об этом в отдел полиции. Далее во второй половине дня при несении службы с Свидетель №7, они увидели идущих в их сторону лиц в военной форме, поинтересовались что случилось, им пояснили, что проводятся совместные учения, и они далее направились в сторону кирпичного здания и вагончика, затем они увидели военных и ФИО1, им пояснили что ФИО1 задержан по подозрению в получении взятки, но за что, кто давал взятку, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 21.07.2023 несли службу на 

<

данные изъяты> посту, на дороге стояли по 2 человека, он в паре со ФИО1, с 10 до 12 часов была их очередь. Примерно с 11 до 12 часов этого дня, через пост двигался автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета, в котором находились 3 или 4 молодых человека. Данный автомобиль был остановлен, ФИО1 подошел, попросил предъявить документы, он осуществлял его прикрытие. Несколько человек вышли из машины, он стоял возле дороги, а ФИО1 отошел с ними ближе к зданию, их разговора он не слышал, заходил ли ФИО1 с данными лицами в здание, он не видел, так как стоял на дороге, после чего через 10-15 минут они сели в машину и уехали. Затем они пошли отдыхать, и когда он находился в вагончике, туда вошел военный. Как и где задерживался ФИО1 он не видел, позже он узнал, что ФИО1 задержали по подозрению в получении взятки, но кто давал взятку и за что, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он являлся командиром сводного отряда полиции, в состав которого входил и ФИО1 21.07.2023 ФИО1 заступил на службу, он сам находился в 

<

адрес>, ему позвонили и сообщили что ФИО1 на посту военные дали взятку. По приезду на пост ему доложили, что денежные средства были найдены за зданием кафе, в зарослях кустов. Сам ФИО1 так же находился на посту, был ограничен с передвижении, с ним он не разговаривал. При беседе с другими сотрудниками, ему стало известно что, ФИО1 остановил военных и взял с них деньги по 20000 рублей с каждого, но за что именно, было ли совершено военнослужащими что либо противозаконное, он не знает;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым следует, что при осмотре участка местности, расположенного на 125 

<

данные изъяты> установлено место совершения ФИО1 преступления, были обнаружены и изъяты на бетонной площадке латексная перчатка, в лесополосе 8 билетов банка России 

<

данные изъяты> номиналом 5000 рублей каждый (т.1 л.д.5-14);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.07.2023, согласно которого в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.16-17);

- справкой по операции сформированной в приложении «Сбербанк Онлайн», согласно которой, 21.08.2023 в 11 часов 38 минут Свидетель №4 перевел Свидетель №3 20000 рублей (т.1 л.д.30);

- справкой по операции сформированной в приложении «Сбербанк Онлайн», согласно которой, 21.07.2023 в 11 часов 41 минуту Свидетель №3 в банкомате Сбербанк получил наличные денежные средства в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались обнаруженные и изъятые с места происшествия 8 билетов банка России 

<

данные изъяты> номиналом 5000 рублей каждый, латексная перчатка (т.1 л.д.203-209);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 22.07.2023 произведенной 21.07.2023 с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный город», с фототаблицей, подтверждающей обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления (т.1 л.д. 214-222); 

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166);

- справкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 26.07.2023, из которой следует, что ФИО1 с 03.04.2023 направлен в командировку в составе сводного отряда 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в приграничные районы Российской Федерации (дислокация 

<

адрес>) на 150 календарных дней (т.1 л.д.181);

- графиком несения службы личным составом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 21.07.2023, согласно которого 21.07.2023 ФИО1 нес службу на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-91).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все вышеприведенные доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд полагает, что вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, суд учитывает, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2 - в судебном заседании, а свидетель Свидетель №4 - на предварительном следствии, дали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, имеющиеся в показаниях данных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а так же промежутком времени прошедшим с даты преступления. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Сообщенные вышеназванными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Доверяет суд показаниям и самого подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах получения им взятки. Они согласуются с показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными материалами дела. 

Данный допрос ФИО1 на предварительном следствии вопреки доводам стороны защиты, был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, допрашиваемому были своевременно разъяснены его права, созданы необходимые условия для их реализации.

Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия, замечаний по их содержанию ни от самого допрашиваемого, ни от его защитника, не поступило.

При этом следует отметить, что допрос ФИО1 в ночное время был вызван необходимостью сбора доказательств в условиях, не терпящих отлагательств, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ и не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством. Возражений против допроса в ночное время ни сам ФИО1, ни участвовавший защитник ФИО11, не заявили.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере. При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 № преступление, совершенное ФИО1, является оконченным (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Об умысле ФИО1 на получение взятки свидетельствует характер его действий, когда он с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, с целью личного корыстного незаконного обогащения, указал Свидетель №3 и Свидетель №4 на необходимость передачи ему денежных средств, за несообщение им в военную полицию сведений о нахождении последних вне расположении воинской части при отсутствии на то разрешительных документов, что повлекло бы для последних негативные последствия. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, заведомо создал условия, при которых Свидетель №3 и Свидетель №4 вынуждены были передать ему взятку с целью предотвращения негативных последствий для них (Свидетель №3 и Свидетель №4) и наступления благоприятного исхода в виде не привлечения к ответственности.

Размер взятки (значительный) определен, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ.

Анализируя доводы и версии стороны защиты, о покушении на мошенничество, что умысел ФИО1 был направлен на обман Свидетель №3 и Свидетель №4 с целью получения от них денежных средств, поскольку подсудимый знал о наличии разрешительных документов на оставление последними воинской части, что на территории 

<

адрес> они находились на законных основаниях, суд находит не обоснованными. При этом следует заметить, что как следует из исследованного в судебном заседании ответа командира Войсковой части, в которой проходят службу Свидетель №3 и Свидетель №4, документов разрешающих оставление ими пункта временной дислокации воинской части, не имеется.

То есть, указанные обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 как в момент выдвижения требования о передаче денег, так и после их получения свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен именно на получение взятки, которую он и получил.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

В связи с чем оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит, позицию ФИО1 о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит не состоятельной и расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не охватывается совершение должностным лицом за взятку незаконных действий (бездействия) образующих самостоятельный состав правонарушения. Таким образом, указание защитника о необходимости указания в обвинительном заключении конкретного способа совершения за взятку бездействия, в интересах взяткодателей не основано на законе. Кроме того, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездейсвтия) которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, написал явку с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства, учебы, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь своему отцу 

<

данные изъяты>, который является инвалидом и страдает заболеванием.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, подсудимого ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны, хорошим, грамотным, отзывчивым, добрым человеком.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья членов его семьи, суд учитывает и признает смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации, судом не учитывается и подлежит исключению, поскольку не установлено, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу в период частичной мобилизации и его преступные действия непосредственно связаны с мобилизационными мероприятиями.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа в доход государства.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания- восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО9 преступлениее связано с занятием им должности на службе в органах внутренних дел, при осуществлении функций представителя власти, что существенным образом подрывает авторитет органов внутренних дел и государственной службы в целом. Поэтому принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая, что он совершил коррупционное преступление, являясь сотрудником полиции и имея специальное звание «лейтенант полиции», суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «лейтенант полиции».

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку указанное преступление посягает на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

латексную перчатку, хранящуюся при уголовном деле- уничтожить;

диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

При этом определяя судьбу вещественных доказательств- денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (8 билетов банка России 

<

данные изъяты> номиналом 5000 рублей каждый) хранящиеся в 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что если лицо, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, то в таких случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу и считает необходимым вернуть Свидетель №3 и Свидетель №4 по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания- «лейтенант полиции».

Информация для перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (8 билетов банка России 

<

данные изъяты>, вернуть Свидетель №3 и Свидетель №4 по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому, латексную перчатку хранящуюся при уголовном деле, уничтожить, диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: