Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката осужденного ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока наказания 

<

дата> (зачтено время содержания под стражей с 

<

дата>), конец срока наказания 

<

дата>.

Адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, в порядке ст.80 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 не допускает злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется, деятельно раскаялся, занимался трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с осужденными и представителями администрации, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о стимулировании правопослушного поведения осужденного с применением иного, более мягкого вида наказания, и о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и принять по его ходатайству новое решение. 

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, ряд благодарственных писем и грамот за вклад в развитие спортивной и культурной жизни учреждения, что не является стимулирующими мерами, а свидетельствует о его положительном поведении, чему суд не дал должной оценки. 

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на нормы УИК РФ, обращает внимание на то, что поощрения были им получены за активное участие в воспитательных мероприятиях, что указывает на его желание и стремление к исправлению без принуждения со стороны администрации колонии, при этом, несмотря на имеющиеся положительно характеризующие его данные, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о его правопослушном поведении, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 

<

дата> № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности. 

Всем обстоятельствам, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоял с 

<

дата> по 

<

дата>, как склонный к суициду и членовредительству, исполнительных документов не имеет, трудоустроен, к труду, в том числе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Исполнительных документов не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания имеет 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. При этом, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, занятия по социально-правовой подготовке посещает в меру необходимости, не всегда ответственно подходит к решению поставленных задач в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, но не всегда тактичен, извинительных писем не писал. Администрация учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, считая, что ФИО1 вернется к употреблению наркотических веществ. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, наличие у него поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие социально-полезных связей, трудоустройство, участие в культурно–массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что, согласно психологической характеристике, у осужденного выявлена склонность к асоциальным формам поведения, обусловленным длительным употреблением наркотических средств, тенденция к избеганию ответственности, любые формальные рамки для него тесны и плохо переносятся, присутствуют элементы артистизма, манипуляции в поведении. 

<

данные изъяты>. Использует искусную тактику, чтобы добиться влияния и особого признания, благодаря этому приобретает чувство превосходства. Вспыльчив, холоден, отчужден, не достаточно спонтанный в социальных контактах, может проявлять грубость. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие 14 поощрений, объявленных осужденному в большей части в связи с его участием в спортивных мероприятиях, поведение ФИО1 в целом невозможно признать стабильным и позитивным, бесспорно свидетельствующим о высокой степени его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о поощрениях, объявленных осужденному за весь период отбывания наказания, и иных данных о его личности. 

То обстоятельство, что поощрения объявлены осужденному также и за добросовестное отношение к труду, осужденный имеет грамоты, дипломы, благодарственное письмо, было известно суду на момент принятия решения, однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только на основании имеющихся поощрений. 

Суд первой инстанции всесторонне оценил отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предрешающими в вопросе применения ст. 80 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими поседение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности. 

Позиция администрации исправительного учреждения, которая не поддержала поданное ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО7